Konparazio honek Unibertsalismoaren, ideia edo arau moral jakin batzuk testuingurua edozein dela ere, eta Partikularismoaren, zeinak argudiatzen duen zirkunstantziek, harreman bereziek eta tokiko kulturek gure betebehar etiko eta sozialak baldintzatu behar dituztela.
Leku guztietan pertsona guztientzat balio duten printzipio, lege edo egia daudela baieztatzen duen jarrera filosofikoa.
Ekintza moral eta sozialak testuinguru espezifikoaren eta inplikatutako harremanen izaeraren arabera zehaztu behar direla dioen sinesmena.
| Ezaugarria | Unibertsalismoa | Partikularismoa |
|---|---|---|
| Foku nagusia | Arauak eta estandarrak | Harremanak eta testuingurua |
| Berdintasunari buruzko ikuspegia | Denak berdin tratatu zituzten | Tratamendua egoeraren araberakoa da |
| Erabakiaren oinarria | Logika objektiboa eta kodeak | Egoera subjektiboak eta leialtasuna |
| Koherentzia | Oso koherentea kasu guztietan | Lotura espezifikoetan oinarritutako aldagaia |
| Lehen Mailako Bertutea | Bidezkotasuna eta inpartzialtasuna | Leialtasuna eta Enpatia |
| Gatazka tipikoa | Arauak vs. Salbuespenak | Ongizate orokorra vs. betebehar pertsonala |
Unibertsalismoak neurri-makina baten antzera funtzionatzen du, egoera guztiak estandar finko baten arabera neurtuz inork tratu berezirik ez jasotzeko. Partikularismoak, ordea, egoeraren "muina" aztertzen du, argudiatuz amak ez lukeela ezezagun bat bere seme-alaba bezala tratatu behar, eta arauak malgutu egin behar direla giza loturaren mesedetan.
Gizarteek askotan alde batera edo bestera jotzen dute; adibidez, Estatu Batuak eta Iparraldeko Europa unibertsalista eskalan goian egoten dira, legea zorrotz betetzea baloratzen baitute. Alderantziz, Txinako, Hego Koreako edo Brasilgo kulturek askotan partikularismorantz jotzen dute, non "guanxi" bat edo harreman pertsonal bat eraikitzea edozein akordio formalerako ezinbesteko baldintza den.
Unibertsalista batek bidezkotasuna justizia itsu gisa definitzen du: zuzendari nagusiarentzat zein atezainarentzat legea berdina da. Partikularista batek erantzun lezake benetako bidezkotasunak norbanakoaren borroka edo komunitate bati egiten dion ekarpen berezia aztertzea eskatzen duela, neurri bakarreko ikuspegia askotan hotza eta robotikoa dela iradokiz.
Askotan modu hauen artean aldatzen gara konturatu gabe. Gure medikua unibertsalista izatea espero dugu (paziente guztiak estandar mediko berarekin tratatzea), baina gure lagunak partikularistak izatea nahi dugu (akats bat egin dugunean ere gurekin egotea). Tentsioa sortzen da bi esparru hauek gainjartzen direnean, adibidez, kudeatzaile batek lanean lagun min bat zigortu behar duenean.
Unibertsalistek ez dituzte beren lagunak edo familia axola.
Unibertsalistek maite dituztenak sakonki zaintzen dituzte, baina uste dute esparru publikoan edo profesionalean sentimendu pertsonal horiek ez luketela oztopatu behar guztiontzat objektiboki zuzena dena egitean.
Partikularismoa ustela izatea adierazteko hitz dotorea besterik ez da.
Gehiegi erabiltzen bada ustelkeria ekar dezakeen arren, partikularismoa leialtasunaren balio moral handian eta gure betebehar nagusia zuzenean erantzule garenak babestea delako ideian oinarritzen da.
Bat aukeratu eta bizitza osorako horri eutsi behar diozu.
Jende gehienak "pluralistak" dira, bi estiloetan nabigatzen dutenak. Unibertsalista izan zaitezke zergak aurkeztean, baina partikularista sutsua mailegu batekin zein senideri lagundu erabakitzerakoan.
Unibertsalismoa 'mendebaldekoa' da eta partikularismoa 'ekialdekoa'.
Joera kulturalak badaude ere, bi filosofiak kultura guztietan daude. Antzinako Greziako filosofiak kutsu partikularista sendoak zituen, eta Ekialdeko filosofia askok harmonia eta lege unibertsalak azpimarratzen dituzte.
Unibertsalismoa da aukerarik onena sistema handi eta anitzetan konfiantza eraiki behar duzunean, non inpartzialtasuna ezinbestekoa den egonkortasunerako. Partikularismoa hobea da lotura pertsonal sakon eta erresilienteak sustatzeko eta arau zurrun batek kalte alferrikakoak eragingo lituzkeen egoera sentikorrak kudeatzeko.
Konparaketa honek absolutismoa eta erlatibismoa aztertzen ditu, egiaren eta moralaren inguruko bi jarrera filosofiko kontrajarriak, estandar unibertsalen, eragin kulturalaren, epaiketa etikoaren, ondorio praktikoen eta ikuspegi bakoitzak etika, zuzenbide, zientzia eta gizarte-arauetako eztabaidak nola moldatzen dituen azpimarratuz.
Konparazio honek adimenaren eta gorputzaren arteko eztabaida filosofikoa aztertzen du, fenomeno mentalak materia fisikotik bereiziak diren edo funtsean banaezinak diren aztertuz. Teoria historikoak, ikuspegi zientifiko modernoak, kontzientziarako ondorioak eta ikuspuntu ezberdinek identitatearen, borondate askearen eta giza esperientziaren ulermena nola baldintzatzen duten jorratzen du.
Konparaketa honek mundua etengabe aldatzen ari den behaketaren eta errealitate aldaezin eta betiereko baten bilaketa filosofikoaren arteko gatazka metafisikoa aztertzen du. 'Bihurtzearen' prozesu dinamikoa 'izatearen' egoera egonkorrarekin alderatzen du, indar horiek identitatearen, denboraren eta unibertsoaren ulermena nola moldatzen duten aztertuz.
Konparaketa honek gure egoerak eraldatzeko bulkadaren eta berezko mugak onartzearen jakinduriaren arteko tentsioa aztertzen du. Itxaropena gizarte eta norberaren bilakaeraren katalizatzaile gisa jokatzen duen bitartean, mugak onartzeak aingura psikologiko bat eskaintzen du, gizabanakoak ezinezkoaren atzetik ibiltzearen etsipenetik babestuz.
Konparaketa honek altruismoaren, besteen ongizatearekiko debozioaren, eta egoismoaren, norberaren interesa lehenesteko bulkadaren, arteko tentsioa aztertzen du. Motibazio psikologikoak eta esparru etikoak aztertuz, giza ekintzak benetan altruistak diren edo ekintza guztiak funtsean irabazi pertsonalean eta biziraupenean oinarritzen diren aztertzen dugu.
