See võrdlus uurib fundamentaalset pinget universalismi – uskumuse, et teatud ideed või moraalistandardid kehtivad kõigile olenemata kontekstist – ja partikularismi vahel, mis väidab, et meie eetilised ja sotsiaalsed kohustused peaksid dikteerima asjaolud, ainulaadsed suhted ja kohalikud kultuurid.
Filosoofiline seisukoht, mis väidab, et on olemas põhimõtted, seadused või tõed, mis kehtivad kõigile inimestele kõikjal.
Uskumus, et moraalsed ja sotsiaalsed teod peaksid olema määratud konkreetse konteksti ja asjaomaste suhete olemuse järgi.
| Funktsioon | Universalism | Partikulisus |
|---|---|---|
| Põhifookus | Reeglid ja standardid | Suhted ja kontekst |
| Vaade võrdõiguslikkusele | Kõiki koheldi täpselt samamoodi | Ravi sõltub olukorrast |
| Otsuse alus | Objektiivne loogika ja koodid | Subjektiivsed asjaolud ja lojaalsus |
| Järjepidevus | Väga järjepidev eri juhtudel | Muutuja, mis põhineb konkreetsetel sidemetel |
| Esmane voorus | Õiglus ja erapooletus | Lojaalsus ja empaatia |
| Tüüpiline konflikt | Reeglid vs. erandid | Üldine hüve vs isiklik kohustus |
Universalism toimib nagu mõõdupuu, mõõtes iga olukorda kindla standardi alusel, et tagada, et keegi ei saaks erikohtlemist. Partikularism aga vaatleb olukorra „tuuma“, väites, et ema ei tohiks võõrast kohelda samamoodi nagu oma last ning et reeglid peaksid inimliku sideme huvides painduma.
Ühiskonnad kalduvad sageli ühele või teisele poole; näiteks Ameerika Ühendriigid ja Põhja-Euroopa kipuvad olema universalismi skaalal kõrgel kohal, väärtustades seaduste ranget järgimist. Seevastu Hiina, Lõuna-Korea või Brasiilia kultuurid kalduvad sageli partikularismi poole, kus „guanxi” ehk isikliku suhte loomine on iga ametliku kokkuleppe eeltingimus.
Universalist defineerib õiglust kui pimedat õiglust – seadus on tegevjuhi ja koristaja jaoks sama. Partikularist võib väita, et tõeline õiglus eeldab üksikisiku raskuste või tema ainulaadse panuse uurimist kogukonda, väites, et universaalne lähenemine on sageli külm ja robotlik.
Me vahetame neid režiime sageli ise seda märkamata. Me eeldame, et meie arst on universalist (ravib kõiki patsiente sama meditsiinilise standardi järgi), aga me tahame, et meie sõbrad oleksid partikulaarsed (seisavad meie kõrval isegi siis, kui oleme vea teinud). Pinged tekivad siis, kui need kaks valdkonda kattuvad, näiteks kui juht peab tööl lähedast sõpra distsiplineerima.
Universalistid ei hooli oma sõpradest ega perekonnast.
Universalistid hoolivad sügavalt oma lähedastest, kuid nad usuvad, et avalikus või töövaldkonnas ei tohiks need isiklikud tunded takistada neil tegemast seda, mis on objektiivselt õige kõigi jaoks.
Partikulisus on lihtsalt uhke sõna korruptsiooni kohta.
Kuigi partikulaarsuse kuritarvitamine võib viia korruptsioonini, põhineb see tegelikult lojaalsuse kõrgel moraalsel väärtusel ja ideel, et meie peamine kohustus on kaitsta neid, kelle eest me otseselt vastutame.
Sa pead valima ühe ja sellele kogu eluks kindlaks jääma.
Enamik inimesi on „pluralistid”, kes orienteeruvad mõlemas stiilis. Maksude deklareerimisel võite olla universalist, kuid laenu saamisel abistaval pereliikmel olete pühendunud partikulaarne.
Universalism on „läänelik“ ja partikularilism on „idamaine“.
Kuigi kultuurilisi suundumusi on olemas, eksisteerivad mõlemad filosoofiad igas kultuuris. Vana-Kreeka filosoofial olid tugevad partikulaarsed jooned ja paljud idafilosoofiad rõhutavad universaalseid harmooniaid ja seaduspärasusi.
Universalism on parim valik, kui on vaja luua usaldust suurtes ja mitmekesistes süsteemides, kus erapooletus on stabiilsuse seisukohalt oluline. Partikularism on parem sügavate ja vastupidavate isiklike sidemete loomiseks ning tundlike olukordade lahendamiseks, kus jäik reegel tekitaks tarbetut kahju.
See võrdlus uurib absolutismi ja relativismi, kahte vastandlikku filosoofilist seisukohta tõe ja moraali kohta, tuues esile nende erinevad vaated universaalsetele standarditele, kultuurilisele mõjule, eetilisele hinnangule, praktilistele tagajärgedele ja sellele, kuidas iga lähenemisviis kujundab eetika, õiguse, teaduse ja sotsiaalsete normide arutelusid.
See võrdlus uurib metafüüsilist eristust ajalise eksistentsi lineaarse, mõõdetava kogemuse ja ajatu, absoluutse reaalsuse kontseptsiooni vahel. Uurime, kuidas filosoofid ja teoloogid on määratlenud piirid inimelu põgusate hetkede ja igavese seisundi muutumatu olemuse vahel, mis on muutuste haardeulatusest väljas.
See võrdlus uurib pinget altruismi ehk teiste heaolule pühendumise ja egoismi ehk omaenda huvide esikohale seadmise soovi vahel. Uurides psühholoogilisi motivatsioone ja eetilisi raamistikke, uurime, kas inimteod on tõeliselt isetud või on iga tegu juurdunud isiklikus kasus ja ellujäämises.
See võrdlus uurib romantilise ja eetilise filosoofia kahte vastandlikku sammast: ohverdamise isetu pühendumus versus kasvule orienteeritud täitumuse rõõmu. Kui ohverdamine rõhutab isiklike soovide loobumist partneri heaolu nimel, siis täitumine keskendub sellele, kuidas terve partnerlus rikastab mõlemat inimest ja soodustab vastastikust eneseteostust.
See filosoofiline pinge uurib konflikti välise võimu õiguse käskida ja indiviidi õiguse vahel ise valitseda. Kui võim püüab ühiskonda koordineerida kollektiivsete reeglite kaudu, siis autonoomia rõhutab indiviidide moraalset vajadust tegutseda vastavalt omaenda mõistlikele valikutele ja sisemistele väärtustele.
