See võrdlus uurib põnevat pinget loodusõiguse, mille pooldajad väidavad olevat inimloomusele omane universaalne moraalipõhimõtete kogum, ja inimõiguse, mis on valitsuste loodud ühiskonna juhtimiseks mõeldud spetsiifilised seadused, vahel. Kui üks taotleb objektiivset moraalset põhjatähte, siis teine pakub igapäevaseks ühiskonnakorraks vajalikke praktilisi ja jõustatavaid reegleid.
Filosoofiline raamistik, mis viitab sellele, et teatud õigused ja moraalsed väärtused on inimloomusele omased ja mõistuse kaudu avastatavad.
Valitseva võimu poolt kehtestatud konkreetsete reeglite ja määruste kogum sotsiaalse korra säilitamiseks ja vaidluste lahendamiseks.
| Funktsioon | Loodusseadus | Inimõigus |
|---|---|---|
| Volituse allikas | Loodus, mõistus või jumalikkus | Valitsus ja seadusandjad |
| Universaalsus | Kehtib kõigile kõikjal | Piiratud jurisdiktsiooniliste piiridega |
| Püsivus | Pidev ja muutumatu | Sageli muudetav |
| Avastamismeetod | Ratsionaalne refleksioon ja intuitsioon | Seadusandlik protsess ja avalik määrus |
| Peamine eesmärk | Moraalse õigluse saavutamine | Sotsiaalse korra ja turvalisuse tagamine |
| Rikkumise tagajärg | Moraalne süütunne või vaimne ebakõla | Õiguslikud trahvid, vangistus või tsiviilvõlg |
Loomuõigus tugineb ideel, et õiglus ei ole midagi, mille me leiutame, vaid midagi, mille me oma mõistusvõime abil avastame. Seevastu inimõigus on inimtahte tahtlik tulemus, mis on loodud tegelema kooselu keerulise reaalsusega. Kui esimene lähtub igavesest standardist, siis teine tugineb riigi otsesele võimule.
Sa avastad, et inimõigus on uskumatult spetsiifiline, käsitledes kõike alates kiirusepiirangutest kuni maksukoodeksiteni kindlal territooriumil. Loomuõigus jääb laiaks ja abstraktseks, keskendudes suurematele ideaalidele nagu „tee head ja väldi kurja“. Kuna see on universaalne, ei hooli loodusõigus piiridest, samas kui inimõigus peatub tolliväravas.
Üks suurimaid erinevusi seisneb selles, kuidas need süsteemid arenevad. Inimõigus on dünaamiline; see reageerib uutele tehnoloogiatele ja muutuvatele sotsiaalsetele normidele uute seaduste vastuvõtmisega. Loomuõigust peetakse fikseeritud moraalseks arhitektuuriks, mis pole inimkonna algusaegadest muutunud, pakkudes stabiilset lähtepunkti isegi siis, kui poliitilised tuuled muutuvad.
Ajalugu on täis hetki, kus need kaks süsteemi kokku põrkasid, näiteks kodanikuõiguste liikumise ajal. Kui inimõigus lubab midagi, mida loodusõigus peab ebamoraalseks, näiteks orjus või segregatsioon, väidavad loodusõiguse pooldajad, et kodanikel on moraalne õigus – või isegi kohustus – ebaõiglase seaduse vastu protestida või seda ignoreerida.
Loomuõigus on lihtsalt teine nimetus religioossele õigusele.
Kuigi paljud religioossed traditsioonid toetavad loodusõigust, on see filosoofiline kontseptsioon, mida saab täielikult mõista ilmaliku mõistuse abil. Inimõiguste või põhieetika idee mõistmiseks ei pea olema usklik.
Inimese seadus ja loomuseadus on alati vastuolus.
Tegelikult on need sageli teineteist täiendavad. Enamik inimseadusi, näiteks varguse või mõrva vastased seadused, on otsesed katsed kodifitseerida loodusõiguses leiduvaid põhilisi moraaliprintsiipe jõustatavateks seadusteks.
Loomuõigus on kirjalik reeglite loetelu nagu põhiseadus.
Loodusseadus ei ole füüsiline dokument, mida saab raamatukogust laenutada. See on kirjutamata põhimõtete kogum, mida filosoofide sõnul saab igaüks, kes inimloomuse üle sügavalt ja ratsionaalselt mõtleb, mõista.
Kui inimseadus on "loomulik", siis ei pea see kunagi muutuma.
Isegi kui seadus põhineb loodusprintsiibil, peab selle rakendamise viis ühiskonna arenedes muutuma. Näiteks privaatsuse põhimõte võib küll olla loomulik, aga see, kuidas me seda digitaalajastul kaitseme, nõuab täiesti uusi inimseadusi.
Valige loomuõigus, kui otsite moraalset kompassi ühiskonna eetika hindamiseks, kuid toetuge inimõigusele, kui vajate selgeid ja jõustatavaid juhiseid kodanikuühiskonna eluks. Lõppkokkuvõttes on kõige stabiilsemad ühiskonnad need, kus inimõigus on tihedalt kooskõlas loomuõiguse aluspõhimõtetega.
See võrdlus uurib absolutismi ja relativismi, kahte vastandlikku filosoofilist seisukohta tõe ja moraali kohta, tuues esile nende erinevad vaated universaalsetele standarditele, kultuurilisele mõjule, eetilisele hinnangule, praktilistele tagajärgedele ja sellele, kuidas iga lähenemisviis kujundab eetika, õiguse, teaduse ja sotsiaalsete normide arutelusid.
See võrdlus uurib metafüüsilist eristust ajalise eksistentsi lineaarse, mõõdetava kogemuse ja ajatu, absoluutse reaalsuse kontseptsiooni vahel. Uurime, kuidas filosoofid ja teoloogid on määratlenud piirid inimelu põgusate hetkede ja igavese seisundi muutumatu olemuse vahel, mis on muutuste haardeulatusest väljas.
See võrdlus uurib pinget altruismi ehk teiste heaolule pühendumise ja egoismi ehk omaenda huvide esikohale seadmise soovi vahel. Uurides psühholoogilisi motivatsioone ja eetilisi raamistikke, uurime, kas inimteod on tõeliselt isetud või on iga tegu juurdunud isiklikus kasus ja ellujäämises.
See võrdlus uurib romantilise ja eetilise filosoofia kahte vastandlikku sammast: ohverdamise isetu pühendumus versus kasvule orienteeritud täitumuse rõõmu. Kui ohverdamine rõhutab isiklike soovide loobumist partneri heaolu nimel, siis täitumine keskendub sellele, kuidas terve partnerlus rikastab mõlemat inimest ja soodustab vastastikust eneseteostust.
See filosoofiline pinge uurib konflikti välise võimu õiguse käskida ja indiviidi õiguse vahel ise valitseda. Kui võim püüab ühiskonda koordineerida kollektiivsete reeglite kaudu, siis autonoomia rõhutab indiviidide moraalset vajadust tegutseda vastavalt omaenda mõistlikele valikutele ja sisemistele väärtustele.
