השוואה זו מתעמקת בטבעו הבסיסי של היקום, ושוקלת את האמונה שכל אירוע הוא תוצאה בלתי נמנעת של סיבות קודמות מול הרעיון שאירועים מסוימים אינם נגרמים באמת או נשלטים על ידי מקריות טהורה. היא עוסקת בהשלכות העמוקות שיש למושגים אלה על פיזיקה, רצון חופשי והבנתנו את המציאות.
התפיסה הפילוסופית לפיה כל האירועים, כולל פעולות אנושיות, נקבעים על ידי סיבות שקיימות בעבר.
התרחשות של אירועים ללא דפוס מוגדר, מטרה או רצף סיבה ותוצאה צפוי.
| תכונה | דטרמיניזם | אקראיות |
|---|---|---|
| טבע היקום | שעון וצפוי | הסתברותי ולא ודאי |
| מבט על העבר | המחבר היחיד של העתיד | אחת מבין קלטים אפשריים רבים |
| חיזוי | דיוק תיאורטי של 100% | מוגבל להסתברות סטטיסטית |
| פעולה אנושית | קבוע מראש באופן בלתי נמנע | פוטנציאלי ספונטני |
| חוק מדעי מרכזי | חוקי התנועה של ניוטון | עקרון אי הוודאות של הייזנברג |
| מודל מתמטי | משוואות דיפרנציאליות | תהליכים סטוכסטיים |
דטרמיניזם מתייחס ליקום כמו לשעון מורכב שבו כל סיבוב הילוך מוכתב על ידי זה שלפניו. אקראיות, במיוחד ברמה התת-אטומית, מצביעה על כך שגם עם מידע מושלם, נוכל לחזות רק את הסבירות לתוצאה, ולא את התוצאה הספציפית עצמה. מעבר זה מ"יקרה" ל"עשוי לקרות" מייצג את הפער הגדול ביותר בפילוסופיה הפיזית המודרנית.
ה"שד" שהציע לפלס היה ישות שידעה את מיקומו של כל אטום וכך יכלה לחשב את העתיד כולו. מבקרים מודרניים טוענים שאקראיות אינה רק חוסר בנתונים, אלא תכונה בסיסית של הטבע. אם היקום הוא באמת אקראי בליבתו, אז אפילו ישות סופר-אינטליגנטית לא תוכל לחזות את העתיד בוודאות מוחלטת.
דטרמיניזם נתפס לעתים קרובות כאיום על הרצון החופשי משום שהוא מרמז על כך שהבחירות שלנו הוצאו לפועל לפני מיליארדי שנים. עם זאת, אקראיות טהורה אינה בהכרח "מצילה" את הרצון החופשי; אם פעולותינו הן רק תוצאה של הטלת מטבע תת-אטומית אקראית, עדיין איננו היוצרים המודעים של חיינו. רוב הפילוסופים מחפשים נקודת ביניים "קומפטיביליסטית" בין שני הקצוות הללו.
תורת הכאוס מתארת מערכות דטרמיניסטיות אך נראות אקראיות משום שהן רגישות ביותר לתנאי התחלה. "אפקט הפרפר" מצביע על כך שלמרות שלכל דבר עשויה להיות סיבה, מורכבותן של סיבות אלו הופכת אותן למעשה לבלתי צפויות. זה מגשר על הפער בכך שהוא מראה כיצד עולם דטרמיניסטי עדיין יכול להרגיש ולפעול בצורה אקראית ובלתי צפויה.
אקראיות היא פשוט חוסר מידע או 'משתנים נסתרים'.
בעוד שאיינשטיין האמין בכך (תיאוריית "המשתנה הנסתר"), משפט בל וניסויים נוספים מצביעים על כך שאקראיות ברמה הקוונטית היא טבועה בטבע. לא רק שאנחנו לא יודעים את הסיבה; אלא שייתכן שלא קיימת סיבה יחידה ודטרמיניסטית.
אם היקום דטרמיניסטי, אנחנו לא צריכים לקבל החלטות.
זוהי אי הבנה הנקראת 'פטליזם'. דטרמיניזם מרמז שתהליך הדיון שלך הוא בעצמו סיבה הכרחית בשרשרת האירועים. גם אם התוצאה נקבעת, היא נקבעת *דרך* הפעולות שלך, לא ללא קשר להן.
אקראיות קוונטית מוכיחה שלבני אדם יש בחירה חופשית.
אקראיות אינה זהה לבחירה. אם נוירון יורה עקב תנודה קוונטית אקראית, זהו אירוע מקרי, לא פעולה רצונית. רצון חופשי דורש כוונה, שהיא שונה הן מהכרח מוחלט והן ממקרה טהור.
דטרמיניזם פירושו שהעתיד כבר "כתוב" כמו ספר.
אנלוגיה טובה יותר היא תוכנית מחשב. הפלט נקבע על ידי הקלט והקוד, אך הפלט אינו קיים עד שהתוכנית פועלת בפועל. העתיד נקבע על ידי המצב הנוכחי, אך עדיין יש "לחשב" אותו לפי הזמן.
נטו לכיוון דטרמיניזם בעת ניתוח פיזיקה בקנה מידה מאקרו, מגמות היסטוריות או רצפים לוגיים שבהם סיבה ותוצאה ברורים. קבלו אקראיות בעת התמודדות עם תופעות קוונטיות, ספונטניות יצירתית או מערכות מורכבות שבהן חיזוי בלתי אפשרי מיסודו.
השוואה זו בוחנת את האבסולוטיזם והרלטיביזם, שתי עמדות פילוסופיות מנוגדות בנוגע לאמת ומוסר, תוך הדגשת השקפותיהן השונות בנוגע לסטנדרטים אוניברסליים, השפעה תרבותית, שיפוט אתי, השלכות מעשיות, וכיצד כל גישה מעצבת דיונים באתיקה, משפט, מדע ונורמות חברתיות.
השוואה זו בוחנת שני עמודי תווך מנוגדים של פילוסופיה רומנטית ואתית: המסירות חסרת האנוכיות של הקרבה לעומת שמחת ההגשמה המוכוונת צמיחה. בעוד שהקרבה מדגישה ויתור על רצונות אישיים למען רווחת בן/בת הזוג, הגשמה מתמקדת באופן שבו שותפות בריאה מעשירה את שני האנשים ומטפחת מימוש עצמי הדדי.
השוואה זו בוחנת את המתח הפילוסופי בין האידיאל של תפיסה ניטרלית ומבוססת עובדות לבין המציאות של דעות קדומות סובייקטיביות. בעוד שאובייקטיביות מחפשת "מנקודת מבט משום מקום" כדי לתפוס אמיתות אוניברסליות, הטיה מייצגת את קיצורי הדרך המנטליים הבלתי נמנעים ואת העדשות התרבותיות המעצבות את האופן שבו אנו מפרשים כל פיסת מידע שאנו נתקלים בה.
השוואה זו בוחנת את המתח הבסיסי בין אוניברסליזם, האמונה שרעיונות או סטנדרטים מוסריים מסוימים חלים על כולם ללא קשר להקשר, לבין פרטיקולריזם, הטוען כי נסיבות, מערכות יחסים ייחודיות ותרבויות מקומיות צריכות להכתיב את חובותינו האתיות והחברתיות.
השוואה זו מנתחת את ההבדל הפילוסופי בין מצב הרווחה המתמשך המכונה אודימוניה לבין הסיפוק החושי החולף של ההדוניה. היא בוחנת כיצד הוגים עתיקים ומודרניים מבחינים בין החתירה למידות טובות לבין הסיפוק המיידי של תשוקות כדי להגדיר חיים טובים.
