神话
结果导向型领导者没有任何道德观念。
现实
他们通常遵循功利主义的“道德”，认为最合乎道德的行为是帮助最多人的行为，即使它违反了标准规则。
伦理领导公共政策行政法
原则驱动型行动与结果驱动型行动
在治理领域，做“正确”的事与做“有效”的事之间的张力，定义了原则驱动型行动与结果驱动型行动之间的分歧。前者优先考虑恪守核心价值观和法律标准，而不计眼前的代价；后者则侧重于通过务实灵活的决策来实现具体、可衡量的结果。
亮点
- 以原则为导向的行动，优先考虑过程的完整性而非最终结果。
- 结果导向型行动侧重于最大限度地发挥效用并实现特定目标。
- 一个纯粹以原则为导向的政府，有可能会因官僚主义和传统而瘫痪。
- 纯粹以结果为导向的政府可能会为了多数人的利益而牺牲少数群体的权利。
原则驱动的行动是什么？
一种以“义务论”为基础的治理方法，其决策以对伦理、法律和基本价值观的坚定承诺为指导。
- 通常被称为“基于价值观的治理”或“法治”的坚持。
- 评判决策的标准是其是否符合宪法或道德标准，而不是其结果。
- 为公民和企业提供高度的可预测性和一致性。
- 即使在危机中也要保持严格的界限，以防止道德滑坡效应。
- 这种情况常见于司法系统中，在这些系统中，程序公正比审判的最终判决更重要。
结果导向行动是什么？
一种务实的策略，通常与“目的论”或“结果主义”联系在一起，侧重于政府政策的实际影响和效率。
- 以“最大多数人的最大利益”（功利主义）作为成功标准。
- 行政上的灵活性允许在特定政策未能达到预期目标时迅速调整策略。
- 高度依赖关键绩效指标 (KPI) 和数据驱动的反馈循环。
- 因为它重视最终目标而非传统方法，所以能够带来创新性的解决方案。
- 常用于速度至关重要的应急管理和经济刺激计划中。
比较表
| 功能 | 原则驱动的行动 | 结果导向行动 |
|---|---|---|
| 哲学根源 | 义务论（基于职责） | 结果主义（以结果为导向） |
| 主要问题 | 这样做对吗？ | 这个操作有效吗？ |
| 查看规则 | 固定且神圣 | 可供使用或调整的工具 |
| 主要优势 | 诚信与稳定 | 效率和响应能力 |
| 主要弱点 | 僵化和缓慢的节奏 | 道德妥协与不稳定 |
| 数据使用情况 | 次要于法律先例 | 决策的主要驱动因素 |
详细对比
过程与产品
原则驱动型治理关注的是“如何做”。它认为，只要过程公平、合法、合乎道德，结果自然也是合法的。相反，结果驱动型治理关注的是“做什么”。它认为，政府的首要职责是带来可衡量的生活改善，即便这意味着要突破传统规范。
稳定与信任
公民往往对以原则为导向的体系更有长期的安全感，因为“游戏规则”不会因政治风向而改变。然而，当这些原则阻碍政府解决紧迫而显而易见的问题时，这种安全感就会转化为挫败感。以结果为导向的行动通过立即解决问题来建立信任，但如果人们觉得政府在“偷工减料”或前后矛盾，就会削弱对体系的信心。
危机处理
在危机时期，例如疫情或金融危机，这两种领导风格会发生激烈冲突。一位原则至上的领导者可能会因为“权利神圣不可侵犯”而拒绝绕过隐私法追踪病毒。而一位结果导向的领导者则会认为拯救生命才是唯一重要的衡量标准，并以此为由，主张为了实现公共安全的更大目标而进行临时监控。
问责制的作用
问责制在不同体系中表现形式不同。在原则导向型体系中，官员通过审计和法律审查接受问责，以确保他们遵守规则。在结果导向型体系中，官员的绩效考核则取决于他们的“成绩单”——失业率下降了吗？犯罪率降低了吗？如果数据亮眼，其方法上的瑕疵往往会被原谅。
优点与缺点
原则驱动
优点
- + 保护人权
- + 防止腐败
- + 高可预测性
- + 道德权威
继续
- − 可能效率低下
- − 忽略实际情况
- − 不愿改变
- − 响应速度较慢
结果导向
优点
- + 高效
- + 适应新数据
- + 实际问题解决
- + 注重影响
继续
- − 不可预测的规则
- − 存在不道德手段的风险
- − 短期思维
- − 削弱先例
常见误解
神话
以原则为导向的治理总是进展缓慢。
现实
虽然由于程序检查，速度可能会慢一些，但它通常可以避免因追求结果导向的捷径在后期适得其反而导致的代价高昂的“补救”会议。
神话
你必须永久地选择其中之一。
现实
大多数成功的现代政府采用混合方法，在人权方面应用严格的原则，同时在经济和服务提供目标方面采用以结果为导向的指标。
神话
数据只有在以结果为导向的行动中才重要。
现实
原则驱动系统也会使用数据，但它们使用数据是为了确保“原则”平等地应用于每个人，而不仅仅是为了衡量最终结果。
常见问题解答
对于发展中经济体而言，哪种方法更好？
没有单一的答案，但许多人认为，首先必须建立以原则为导向的治理基础（法治），才能赢得投资者的信任。一旦稳定的法律框架建立起来，就可以采取以结果为导向的行动，积极推进基础设施建设和消除贫困目标。
“目的可以证明手段正当”这一观点如何融入其中？
这种说法是结果导向行动的极端版本。它暗示，只要结果足够好，任何达到目的的手段——即使是非法或不道德的手段——都是可以接受的。原则导向的思想家对此强烈反对，他们认为“手段”决定了“目的”。
一项政策能否既以原则为导向又以结果为导向？
是的，这被称为“实用主义理想主义”。它包括设定一个不可妥协的原则（例如，“不让任何人挨饿”），然后运用灵活的、数据驱动的结果策略来找出实现该原则的最佳途径。
为什么司法机关通常以原则为导向？
法院的设立旨在保护少数群体免受“多数人的暴政”。如果法官以结果为导向，他们可能会为了平息骚乱而将无辜者定罪。而秉持原则，法官则能确保法律公平地适用于每个人，无论其社会后果如何。
当两种原则发生冲突时会发生什么？
这是原则驱动型治理面临的最大挑战。当“言论自由”与“公共安全”发生冲突时，领导者必须建立一套价值体系。这通常需要暂时转向结果导向的视角，以决定在特定时刻哪项原则更符合公众利益。
企业管理通常是结果导向的吗？
一般来说，是的。私营公司以盈利和亏损为最终结果衡量标准。然而，“企业社会责任”（CSR）则是在以结果为导向的环境中引入原则性约束的一种方式。
什么是“绩效型治理”？
这是结果导向型行动的失败之处，领导者只关注“看起来”他们取得了成果（绩效），而不是实际结果。这种情况发生在衡量指标选择不当或容易被掌权者操纵时。
如何衡量一个“原则”？
衡量一项原则，不能用数字，而要用“遵守程度”来衡量。成功体现在诉讼的减少、判决的长期一致性，以及公众对制度公平公正、没有违背其精神的认知。
裁决
在处理基本权利、长期宪法稳定以及公平至关重要的司法事务时，应采取原则导向的行动。在面对技术挑战、经济管理或紧急情况时，如果无所作为的代价超过程序完善的价值，则应选择结果导向的行动。
相关比较
成文规则与适应性治理
本文对比分析了成文法（即为行为提供严格框架的固定书面法律）与适应性治理（即根据实时数据和不断变化的社会或环境条件而灵活调整的治理方式）之间的结构性差异。二者之间的选择需要在对永久性法律基础的需求与对瞬息万变的世界保持响应的必要性之间取得平衡。
抽象原则与实际影响
在设计治理体系时，理论理想的纯粹性与实际执行的复杂性之间存在着根本性的张力。抽象原则提供了道德指南和长远愿景，而现实世界的影响则侧重于短期结果、文化差异以及完美理论与不完美的人类行为碰撞时常常产生的意想不到的后果。
创新速度与监管合规性
现代治理面临的一项重大挑战是，创新“快速行动，打破常规”的理念与监管合规的谨慎保护性质之间存在着张力。快速创新推动经济增长和技术突破，而监管合规则确保这些进步不会损害公共安全、隐私或道德标准。
创新自主性与政策框架
组织常常难以在创新自主的创造性自由与政策框架的结构化约束之间取得平衡。自主权赋予团队试验和颠覆市场的权力，而框架则确保这种进展符合伦理、安全可靠，并与公司战略保持一致，从而避免代价高昂的法律或运营失误。
法律确定性与政策创新
本文探讨了法律确定性（即对稳定、可预测的法律的需求）与政策创新（即调整法规以应对现代挑战）之间的张力。确定性为企业提供了长期投资所需的可靠性，而创新则确保政府在快速变化的技术和社会环境中保持其相关性。