การเปรียบเทียบนี้สำรวจทฤษฎีจริยศาสตร์พื้นฐานสองทฤษฎีในปรัชญา ได้แก่ จริยศาสตร์เชิงหน้าที่ (deontology) ซึ่งวางหลักการตัดสินทางศีลธรรมบนพื้นฐานของหน้าที่และกฎเกณฑ์ และอรรถประโยชน์นิยม (utilitarianism) ซึ่งประเมินการกระทำจากผลลัพธ์และความสุขโดยรวมที่เกิดขึ้น โดยเน้นความแตกต่างที่สำคัญในหลักการและการประยุกต์ใช้
ทฤษฎีทางจริยธรรมที่ประเมินความถูกต้องทางศีลธรรมจากหน้าที่และหลักการ โดยไม่คำนึงถึงผลลัพธ์
ทฤษฎีแบบผลลัพธ์นิยมที่ตัดสินการกระทำจากผลลัพธ์ โดยมุ่งเพิ่มสวัสดิภาพโดยรวมให้แก่จำนวนคนมากที่สุด
| ฟีเจอร์ | จริยศาสตร์เชิงหน้าที่ | อรรถประโยชน์นิยม |
|---|---|---|
| พื้นฐานทางศีลธรรม | หน้าที่และหลักการ | ผลลัพธ์และประโยชน์ใช้สอย |
| จุดสนใจของการตัดสิน | ความถูกต้องโดยเนื้อแท้ของการกระทำ | ผลกระทบและผลลัพธ์ |
| ความยืดหยุ่น | โดยทั่วไปกฎเกณฑ์ที่เข้มงวด | บริบทและยืดหยุ่น |
| สิทธิของปัจเจกบุคคล | เข้มแข็งในการยึดถือ | อาจเป็นเรื่องรองเมื่อเทียบกับประโยชน์โดยรวม |
| เป้าหมายหลัก | ปฏิบัติตามหน้าที่ทางศีลธรรม | เพิ่มสวัสดิภาพโดยรวมให้สูงสุด |
| การวิจารณ์ทั่วไป | สามารถละเลยผลลัพธ์ได้ | สามารถให้เหตุผลในการทำร้ายเพื่อประโยชน์ที่ยิ่งใหญ่กว่าได้ |
จริยศาสตร์เชิงหน้าที่มีรากฐานมาจากแนวคิดที่ว่าการกระทำมีคุณค่าทางศีลธรรมโดยธรรมชาติจากการยึดมั่นในหลักการหรือหน้าที่ โดยไม่ขึ้นอยู่กับผลลัพธ์ที่เกิดขึ้น ส่วนประโยชน์นิยมซึ่งเป็นสาขาหนึ่งของผลลัพธ์นิยม ถือว่าการกระทำจะมีศีลธรรมก็ต่อเมื่อก่อให้เกิดความสุขหรือประโยชน์สูงสุดแก่คนจำนวนมากที่สุด
ในการให้เหตุผลตามหลักจริยศาสตร์เชิงหน้าที่ การเลือกจะถือว่าถูกต้องหากสอดคล้องกับหน้าที่ทางศีลธรรมหรือกฎสากล แม้ว่าจะเกิดผลลัพธ์ที่ไม่ดีก็ตาม ในแนวคิดอรรถประโยชน์นิยม การตัดสินทางศีลธรรมขึ้นอยู่กับผลลัพธ์ที่คาดหวัง โดยการกระทำที่ดีที่สุดทางศีลธรรมคือการกระทำที่นำไปสู่ผลลัพธ์โดยรวมที่ดีที่สุด
จริยศาสตร์เชิงหน้าที่ให้ความสำคัญกับการเคารพสิทธิของปัจเจกบุคคลและการปฏิบัติต่อผู้คนในฐานะเป้าหมายในตัวเอง ไม่ใช่เพียงแค่เป็นเครื่องมือเพื่อบรรลุเป้าหมายเท่านั้น ส่วนประโยชน์นิยมให้ความสำคัญกับสวัสดิภาพโดยรวมของกลุ่ม ซึ่งบางครั้งอาจหมายความว่าความต้องการหรือสิทธิของปัจเจกบุคคลจะต้องอยู่ใต้ประโยชน์ส่วนรวมที่ยิ่งใหญ่กว่า
ในสถานการณ์ปัญหาในโลกแห่งความเป็นจริง หลักจริยศาสตร์เชิงหน้าที่อาจนำไปสู่การตัดสินใจที่ยึดถือกฎแม้ว่าจะให้ผลลัพธ์ที่ไม่เหมาะสมที่สุด ในขณะที่หลักจริยศาสตร์อรรถประโยชน์อาจสนับสนุนทางเลือกที่สร้างประโยชน์สูงสุดแต่ขัดแย้งกับหน้าที่ทางศีลธรรมที่ยึดถืออย่างลึกซึ้ง แนวทางที่ขัดแย้งกันเหล่านี้แสดงให้เห็นถึงการถกเถียงที่ยังคงดำเนินอยู่ระหว่างจริยศาสตร์ที่ยึดกฎเกณฑ์กับจริยศาสตร์ที่ยึดผลลัพธ์
จริยศาสตร์เชิงหน้าที่มักนำไปสู่การตัดสินใจทางศีลธรรมที่ดีกว่าประโยชน์นิยมเสมอ
จริยศาสตร์เชิงหน้าที่ให้ความสำคัญกับหน้าที่และกฎเกณฑ์ แต่ก็อาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ถูกมองว่าสร้างความเสียหายอย่างกว้างขวาง ในขณะที่ลัทธิอรรถประโยชน์ประเมินประโยชน์โดยรวม แต่ก็อาจละเลยสิทธิของปัจเจกบุคคล วิธีการแต่ละแบบมีจุดแข็งและข้อจำกัด ขึ้นอยู่กับบริบท
อรรถประโยชน์นิยมหมายถึงการทำสิ่งใดก็ตามที่ทำให้คนส่วนใหญ่มีความสุข
อรรถประโยชน์นิยมตัดสินการกระทำจากผลกระทบโดยรวมที่มีต่อสวัสดิภาพและความสุข แต่รูปแบบที่จริงจังของทฤษฎีนี้จะพิจารณาตัวชี้วัดที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นเกี่ยวกับความเป็นอยู่ที่ดีและความเป็นธรรม ไม่ใช่เพียงแค่ความสุขชั่วคราวเท่านั้น
นักทฤษฎีหน้าที่ไม่เคยพิจารณาผลลัพธ์
ในขณะที่หลักจริยศาสตร์เชิงหน้าที่ให้ความสำคัญกับหน้าที่ แต่ผู้สนับสนุนหลักจริยศาสตร์เชิงหน้าที่จำนวนมากก็ยอมรับว่าผลลัพธ์ก็มีความสำคัญเช่นกัน แนวคิดหลักคือกฎเกณฑ์และพันธะหน้าที่เป็นพื้นฐานสำคัญสำหรับการตัดสินทางศีลธรรม
อรรถประโยชน์นิยมละเลยปัจเจกบุคคลโดยสิ้นเชิง
อรรถประโยชน์นิยมมุ่งแสวงหาประโยชน์สูงสุดโดยรวม แต่หลายรูปแบบของทฤษฎีนี้ยังคำนึงถึงความเป็นอยู่ที่ดีของปัจเจกบุคคลด้วย โดยการชั่งน้ำหนักสวัสดิภาพของแต่ละคนในการคำนวณโดยรวม
จริยศาสตร์เชิงหน้าที่และอรรถประโยชน์นิยมเสนอกรอบแนวคิดที่แตกต่างกันในการตัดสินใจว่าอะไรถูกต้องทางศีลธรรม โดยแนวคิดหนึ่งให้ความสำคัญกับหน้าที่และกฎศีลธรรม ส่วนอีกแนวคิดให้ความสำคัญกับผลลัพธ์และสวัสดิภาพ เลือกจริยศาสตร์เชิงหน้าที่เมื่อการเคารพบรรทัดฐานศีลธรรมที่แน่นอนเป็นสิ่งสำคัญ และเลือกอรรถประโยชน์นิยมเมื่อการเพิ่มประโยชน์สุทธิโดยรวมเป็นเป้าหมายหลัก
การเปรียบเทียบนี้สำรวจความตึงเครียดที่น่าสนใจระหว่างกฎธรรมชาติ ซึ่งผู้สนับสนุนอ้างว่าเป็นชุดหลักการทางศีลธรรมสากลที่มีอยู่ในธรรมชาติของมนุษย์ และกฎหมายที่มนุษย์สร้างขึ้น ซึ่งเป็นกฎหมายเฉพาะที่รัฐบาลสร้างขึ้นเพื่อจัดการสังคม ในขณะที่กฎธรรมชาติแสวงหาหลักศีลธรรมที่เป็นกลาง กฎหมายที่มนุษย์สร้างขึ้นกลับให้กฎเกณฑ์ที่ใช้ได้จริงและบังคับใช้ได้ ซึ่งจำเป็นต่อความสงบเรียบร้อยในชีวิตประจำวันของสังคม
การเปรียบเทียบนี้พิจารณาถึงความขัดแย้งระหว่างลัทธิผลลัพธ์นิยม (Consequentialism) ซึ่งประเมินศีลธรรมของการกระทำโดยพิจารณาจากผลลัพธ์ และปรัชญาที่เน้นกระบวนการ เช่น ลัทธิสโตอิกหรือลัทธิเต๋า ในขณะที่การคำนวณผลลัพธ์อาศัยข้อมูลและการคาดการณ์เพื่อให้แน่ใจว่าประสบความสำเร็จ การเชื่อมั่นในกระบวนการจะเน้นคุณค่าที่แท้จริงของการเดินทาง โดยมุ่งเน้นที่ความพยายามและการมีอยู่มากกว่าจุดหมายปลายทางที่ตายตัว
การเปรียบเทียบนี้สำรวจความตึงเครียดทางอภิปรัชญาพื้นฐานระหว่าง "ความเป็นอยู่" ซึ่งเป็นแนวคิดเกี่ยวกับความเป็นจริงที่คงอยู่และไม่เปลี่ยนแปลง และ "การเป็น" ซึ่งเป็นแนวคิดที่ว่าการดำรงอยู่ถูกกำหนดโดยการเปลี่ยนแปลงและความผันผวนอย่างต่อเนื่อง เราจะพิจารณาว่าเสาหลักพื้นฐานสองประการของปรัชญาตะวันตกนี้ได้หล่อหลอมความเข้าใจของเราเกี่ยวกับความจริง อัตลักษณ์ และจักรวาลอย่างไร ตั้งแต่สมัยกรีกโบราณจนถึงความคิดสมัยใหม่
การเปรียบเทียบนี้สำรวจความขัดแย้งทางอภิปรัชญา ระหว่างการสังเกตว่าโลกเปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลา กับการแสวงหาความจริงที่ไม่เปลี่ยนแปลงและเป็นนิรันดร์ในเชิงปรัชญา โดยเปรียบเทียบกระบวนการเปลี่ยนแปลงของ "การเป็น" กับสภาวะคงที่ของ "การดำรงอยู่" และพิจารณาว่าพลังเหล่านี้หล่อหลอมความเข้าใจของเราเกี่ยวกับอัตลักษณ์ เวลา และจักรวาลอย่างไร
การเปรียบเทียบนี้สำรวจความตึงเครียดระหว่างความซื่อสัตย์อย่างสุดโต่งกับการรักษาความปรองดองทางสังคม ในขณะที่การบอกความจริงให้ความสำคัญกับความถูกต้องและความโปร่งใสโดยไม่คำนึงถึงผลที่ตามมา การตระหนักรู้ในความสัมพันธ์มุ่งเน้นไปที่ผลกระทบทางอารมณ์ของคำพูด โดยเน้นความเห็นอกเห็นใจและสุขภาพที่ดีในระยะยาวของความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลเพื่อให้มั่นใจได้ถึงความไว้วางใจและความมั่นคงซึ่งกันและกัน
