แม้ว่าทั้งสองรูปแบบจะใช้กลยุทธ์เชิงพาณิชย์ในการสร้างรายได้ แต่ก็มีความแตกต่างกันอย่างมากในนิยามสุดท้ายของความสำเร็จ องค์กรที่แสวงหาผลกำไรให้ความสำคัญกับการเพิ่มมูลค่าให้กับผู้ถือหุ้นและการเติบโตทางการเงิน ในขณะที่องค์กรเพื่อสังคมมองว่ากำไรเป็นเครื่องมือในการขับเคลื่อนภารกิจทางสังคมหรือสิ่งแวดล้อมที่เฉพาะเจาะจง
ธุรกิจที่ขับเคลื่อนด้วยอุดมการณ์ โดยใช้กลยุทธ์ทางการตลาดเพื่อบรรลุเป้าหมายทางสังคม
รูปแบบธุรกิจดั้งเดิมที่จัดตั้งขึ้นโดยมีวัตถุประสงค์หลักเพื่อสร้างรายได้ให้แก่เจ้าของหรือผู้ถือหุ้น
| ฟีเจอร์ | วิสาหกิจเพื่อสังคม | องค์กรธุรกิจเพื่อผลกำไร |
|---|---|---|
| วัตถุประสงค์หลัก | ผลกระทบทางสังคมหรือสิ่งแวดล้อม | ผลกำไรและการเติบโตทางการเงิน |
| การแบ่งปันผลกำไร | ส่วนใหญ่ถูกนำไปลงทุนใหม่เพื่อสนับสนุนภารกิจ | แจกจ่ายให้กับเจ้าของ/ผู้ถือหุ้น |
| ตัวชี้วัดความสำเร็จ | ตัวชี้วัดผลกระทบและความยั่งยืน | รายได้ ส่วนแบ่งการตลาด และกำไรต่อหุ้น |
| แหล่งเงินทุน | เงินอุดหนุน นักลงทุนเพื่อสังคม การขาย | บริษัทร่วมทุน, นักลงทุนรายย่อย, ตลาดหลักทรัพย์ |
| ความรับผิดชอบทางกฎหมาย | สถานะองค์กรที่ยึดมั่นในพันธกิจ หรือสถานะ B-Corp | หน้าที่ความรับผิดชอบต่อผู้ถือหุ้น |
| ระดับความโปร่งใส | สูง (การรายงานผลกระทบ) | มาตรฐาน (การรายงานทางการเงิน) |
เหตุผลพื้นฐานที่ทำให้ทั้งสองอย่างนี้แตกต่างกันคือ "ทำไม" ธุรกิจที่แสวงหาผลกำไรจะมองหาช่องว่างในตลาดเพื่อสร้างความมั่งคั่ง ในขณะที่วิสาหกิจเพื่อสังคมจะมองหาช่องว่างในสังคม เช่น ความยากจนหรือมลภาวะ และสร้างแบบจำลองธุรกิจเพื่อแก้ไขปัญหาเหล่านั้น ในขณะที่ธุรกิจที่แสวงหาผลกำไรถามว่า "เราจะทำเงินได้มากแค่ไหน?" วิสาหกิจเพื่อสังคมจะถามว่า "เราจะเปลี่ยนแปลงชีวิตคนได้กี่คนด้วยเงินที่เราหามาได้?"
ในบริบทของการแสวงหาผลกำไร กำไรคือเส้นชัย คือรางวัลสำหรับการรับความเสี่ยงและการสร้างคุณค่า แต่สำหรับกิจการเพื่อสังคม กำไรเปรียบเสมือนน้ำมันสำหรับรถยนต์ คุณจำเป็นต้องใช้มันเพื่อขับเคลื่อนไปสู่จุดหมายปลายทาง (พันธกิจ) แต่เป้าหมายไม่ได้มีเพียงแค่การเติมน้ำมันให้เต็มถัง หากกิจการเพื่อสังคมหยุดทำกำไร พันธกิจของมันก็จะล้มเหลว ทำให้ความมั่นคงทางการเงินกลายเป็นเป้าหมายรองที่สำคัญยิ่งกว่า
โดยทั่วไปแล้ว ธุรกิจที่แสวงหาผลกำไรจะขยายขนาดได้ง่ายกว่าและรวดเร็วกว่า เนื่องจากรูปแบบธุรกิจดึงดูดนักลงทุนแบบดั้งเดิมที่ต้องการผลตอบแทนจากการลงทุนสูง ในขณะที่วิสาหกิจเพื่อสังคมมักเผชิญกับ "ช่องว่างด้านเงินทุน" เพราะอาจให้ความสำคัญกับค่าแรงที่เป็นธรรมหรือวัสดุที่ยั่งยืนมากกว่ากำไรขั้นต้น อย่างไรก็ตาม การลงทุนเพื่อสร้างผลกระทบทางสังคมกำลังช่วยลดช่องว่างนี้ลง เนื่องจากผู้ให้ทุนจำนวนมากขึ้นมองหาผลตอบแทนแบบ "สองด้าน" (เศรษฐกิจ สังคม และสิ่งแวดล้อม)
ธุรกิจแบบดั้งเดิมต้องรับผิดชอบต่อคณะกรรมการและผู้ถือหุ้นในเรื่องผลประกอบการทางการเงิน แต่สำหรับวิสาหกิจเพื่อสังคมนั้นมีความซับซ้อนเพิ่มขึ้นอีกระดับหนึ่ง คือ พวกเขาต้องพิสูจน์ผลกระทบที่เกิดขึ้น ซึ่งมักเกี่ยวข้องกับการได้รับการรับรองจากหน่วยงานภายนอกอย่างเข้มงวด เช่น สถานะ B-Corp และการเผยแพร่รายงานผลกระทบประจำปีที่ระบุรายละเอียดอย่างชัดเจนว่าการดำเนินงานของพวกเขาช่วยชุมชนหรือสิ่งแวดล้อมได้อย่างไร
องค์กรเพื่อสังคมก็คือองค์กรการกุศลที่มีชื่อเรียกต่างออกไปนั่นเอง
องค์กรการกุศลส่วนใหญ่พึ่งพาเงินบริจาคและเงินสนับสนุนเพื่อความอยู่รอด ในขณะที่วิสาหกิจเพื่อสังคมเป็นธุรกิจที่แท้จริงซึ่งสร้างรายได้ส่วนใหญ่หรือทั้งหมดจากการขายสินค้าหรือบริการในตลาดเปิด
คุณไม่สามารถร่ำรวยจากการทำธุรกิจเพื่อสังคมได้
แม้ว่าผู้ประกอบการเพื่อสังคมหลายรายจะจำกัดเงินเดือนของตนเองหรือลงทุนใหม่จำนวนมาก แต่ก็เป็นไปได้ที่จะมีรายได้ที่เพียงพอต่อการดำรงชีวิตอย่างสะดวกสบาย คำว่า 'เพื่อสังคม' ในที่นี้หมายถึงจุดประสงค์ของบริษัท ไม่ใช่การปฏิญาณตนว่าจะยากจนสำหรับผู้ก่อตั้ง
บริษัทที่แสวงหาผลกำไรไม่สนใจสังคม
บริษัทที่แสวงหาผลกำไรหลายแห่งทำความดีอย่างมีนัยสำคัญผ่านการสร้างงาน การลดหย่อนภาษี และโครงการความรับผิดชอบต่อสังคม ความแตกต่างก็คือ สำหรับบริษัทเหล่านั้น การทำความดีเป็นทางเลือก แต่สำหรับวิสาหกิจเพื่อสังคม การทำความดีเป็นสิ่งจำเป็น
วิสาหกิจเพื่อสังคมมักมีประสิทธิภาพต่ำกว่าเสมอ
ที่จริงแล้ว เนื่องจากต้องแข่งขันกับธุรกิจแบบดั้งเดิมไปพร้อมๆ กับการบรรลุพันธกิจของตนเอง วิสาหกิจเพื่อสังคมจึงมักต้องมีความคิดสร้างสรรค์และใช้ทรัพยากรอย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นเพื่อความอยู่รอด
หากเป้าหมายหลักของคุณคือการสร้างความมั่งคั่งส่วนบุคคลและการขยายตลาดอย่างรวดเร็วโดยได้รับการสนับสนุนแบบดั้งเดิม ควรเลือกรูปแบบธุรกิจที่แสวงหาผลกำไร แต่หากคุณต้องการแก้ไขปัญหาเชิงระบบและมั่นใจว่าการดำรงอยู่ของธุรกิจของคุณจะสร้างการเปลี่ยนแปลงเชิงบวกที่วัดผลได้ในโลก ควรเลือกธุรกิจเพื่อสังคม
การเปรียบเทียบนี้จะช่วยให้เข้าใจความแตกต่างที่สำคัญระหว่างตัวชี้วัดผลการดำเนินงานหลัก (KPIs) และเป้าหมายและผลลัพธ์หลัก (OKRs) ได้ชัดเจนยิ่งขึ้น KPIs ทำหน้าที่เป็นเหมือนแดชบอร์ดสำหรับติดตามสถานะและความมั่นคงของธุรกิจอย่างต่อเนื่อง ในขณะที่ OKRs เป็นกรอบการทำงานเชิงกลยุทธ์สำหรับการขับเคลื่อนการเติบโตอย่างรวดเร็ว นวัตกรรม และการเปลี่ยนแปลงองค์กรในช่วงเวลาที่กำหนด
การเปลี่ยนจาก OKR ที่เน้นผลลัพธ์ไปเป็น OKR ที่เน้นผลกระทบ แสดงถึงการเปลี่ยนผ่านจากการเพียงแค่ทำเครื่องหมายว่างานเสร็จสมบูรณ์ ไปสู่การส่งมอบมูลค่าทางธุรกิจที่จับต้องได้ ในขณะที่ OKR ที่เน้นผลลัพธ์จะติดตามความสำเร็จของกิจกรรมต่างๆ OKR ที่เน้นผลกระทบจะมุ่งเน้นไปที่ผลกระทบที่แท้จริงของกิจกรรมเหล่านั้นต่อลูกค้าและผลกำไรของบริษัท
แม้ว่าทั้งสองกรอบการทำงานจะใช้วัดความสำเร็จเหมือนกัน แต่ OKRs ทำหน้าที่เป็นเหมือนเข็มทิศสำหรับการเติบโตที่ทะเยอทะยานและการเปลี่ยนแปลงทิศทาง ในขณะที่ KPI ทำหน้าที่เป็นเหมือนแดชบอร์ดที่มีความแม่นยำสูงสำหรับการวัดผลการดำเนินงานที่คงที่ การเลือกใช้กรอบการทำงานใดนั้นขึ้นอยู่กับว่าคุณกำลังพยายามสร้างสิ่งใหม่ๆ หรือเพียงแค่ต้องการให้มั่นใจว่าระบบปัจจุบันของคุณทำงานได้อย่างราบรื่นโดยไม่ร้อนเกินไป
ในขณะที่ OKRs มุ่งเน้นไปที่การขับเคลื่อนการเติบโตอย่างรวดเร็วและการปรับตัวทางวัฒนธรรมผ่านวงจรระยะสั้นที่ทะเยอทะยาน Balanced Scorecard (BSC) นำเสนอโครงสร้างแบบองค์รวมจากบนลงล่างที่ออกแบบมาเพื่อจัดการสุขภาพเชิงกลยุทธ์ระยะยาวในสี่มุมมองที่แตกต่างกันขององค์กร
ในขณะที่ MBO เป็นรากฐานของการกำหนดเป้าหมายองค์กรอย่างเป็นระบบในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 OKRs ได้พัฒนาขึ้นมาเป็นรูปแบบที่คล่องตัว โปร่งใส และทะเยอทะยานกว่า ซึ่งออกแบบมาสำหรับยุคดิจิทัล การเลือกใช้ระหว่างสองระบบนี้แสดงถึงการเปลี่ยนแปลงจากวัฒนธรรมการทำงานแบบปิดลับและเน้นผลลัพธ์จากบนลงล่าง ไปสู่สภาพแวดล้อมที่เน้นการทำงานร่วมกันและการเติบโตสูง
