A közösségi tulajdonlás a helyi érdekelt felek kezébe helyezi az irányítást és az előnyöket, míg a részvényesi kapitalizmus a befektetők hozamát helyezi előtérbe, akiknek esetleg nincs kapcsolatuk a vállalkozással vagy annak környezetével.
Olyan üzleti modell, amelyben a helyi tagok kollektíven birtokolják és demokratikusan irányítják a vállalkozást.
Olyan gazdasági rendszer, amelyben a vállalatok a részvényekkel rendelkező külső befektetők hozamának maximalizálását helyezik előtérbe.
| Funkció | Közösségi tulajdonjog | Részvényesi kapitalizmus |
|---|---|---|
| Elsődleges cél | Közösségi vagyon és helyi ellenálló képesség | Maximalizálja a befektetők pénzügyi hozamát |
| Döntéshozatali hatalom | Demokrata (egy képviselő, egy szavazat) | A tulajdonolt részvények arányában |
| Nyereségfelosztás | Helyben újrabefektetés vagy a közösség tagjai között megosztás | Osztalékként kifizetve a részvényeseknek |
| Földrajzi melléklet | Erős kötődés egy adott helyhez vagy régióhoz | Nincs szükség kapcsolatra a vállalkozás helyszínével |
| Hozzáférés a tőkéhez | Korlátozott; tagok hozzájárulásaira, támogatásokra vagy közösségi részesedésekre támaszkodik | Kiterjedt; részvénypiacok, kockázati tőke, kötvénykibocsátás |
| Kockázatviselési | Elterjedt az elkötelezett közösségi érdekelt felek körében | Diverzifikált befektetőknek átadva |
| Hosszú távú orientáció | Gyakran többgenerációs tervezésű | Gyakran negyedéves eredményorientált |
| Szabályozási keretrendszer | Szövetkezetek, közhasznú egyesületek, helyi törvények | Társasági jog, értékpapír-szabályozás, tőzsdei szabályok |
A közösségi tulajdonosi struktúrák közvetlenül beágyazzák az elszámoltathatóságot a helyi kontextusba. A tagok részt vesznek a gyűléseken, választanak igazgatótanácsot, és változtatásokat javasolhatnak – így egy azonnali és személyes visszacsatolási hurkot hoznak létre. Ezzel szemben a részvényesi kapitalizmus annyira elválasztja a tulajdonlást a működéstől, hogy a legtöbb befektető soha nem látogatja meg a tulajdonában lévő vállalatokat. A meghatalmazotti szavazás és az éves közgyűlések sokak számára formalitássá váltak, a tényleges irányítás pedig az intézményi befektetők és a vezetői csapatok kezében összpontosul.
jelentős tőkebevonás valódi kihívásokat jelent a közösségi tulajdonú vállalkozások számára. A forgalomképes részvények kibocsátásának lehetősége nélkül a növekedés gyakran a türelmes tőkefelhalmozástól vagy az állami támogatástól függ. A részvényesi kapitalizmus elegánsan oldotta meg ezt a problémát a tőzsdéken keresztül, lehetővé téve a vállalatok számára, hogy globális tőkeforrásokhoz jussanak. Ez a hozzáférés azonban feltételekkel jár – az állandó hozamok iránti nyomás olyan döntéseket kényszeríthet ki, amelyek feláldozzák a hosszú távú egészséget a rövid távú mutatók érdekében.
közösségi tulajdonú vállalkozások figyelemre méltó kitartást mutattak a 2008-as pénzügyi válság és a COVID-19 világjárvány idején. Mivel az érdekelt felek ott élnek, ahol dolgoznak, erősebb a motiváció a kreatív megoldások keresésére a bezárkózás helyett. Az Egyesült Királyságban végzett kutatások szerint a szövetkezeti és közösségi vállalkozások magasabb túlélési arányt mutattak, mint a hagyományos társaik. A részvényesek tulajdonában lévő cégek, amelyeknél könnyebb volt a tőke kivonása, néha felszámolták az életképes műveleteket, ahelyett, hogy átvészelték volna az átmeneti visszaeséseket.
Az a sztereotípia, hogy a közösségi tulajdonlás elfojtja az innovációt, a gyakorlatban nem állja meg a helyét. A Mondragon saját egyetemet és technológiai központokat működtet, míg az alkalmazottak tulajdonában lévő cégek, mint például a WL Gore, áttörést jelentő termékeket állítottak elő. Ennek ellenére a részvényesi kapitalizmus versenynyomása és a kockázati tőkéhez való hozzáférés valóban az új ötletek gyors elterjedését ösztönzi. A kompromisszum gyakran a megosztott, fokozatos innováció és a koncentrált, diszruptív befektetés között van.
A közösségi tulajdonlás szándékosan, eleve korlátozza a vagyonkoncentrációt. Amikor a Szövetkezeti Bank az 1990-es években felhagyott ezzel az elvvel, végül az adófizetők megsegítésére volt szükség. Az ellenőrizetlen részvényesi kapitalizmus a vagyon polarizációjához vezet – Thomas Piketty kutatása dokumentálta, hogy a tőkehozamok hogyan haladják meg következetesen a gazdasági növekedést. Egyes részvényesi cégek ma már magukévá teszik az érdekelt felek kapitalizmusát, bár a kritikusok ezt strukturális változások nélküli PR-nek tekintik.
A közösségi tulajdonlás csak egy másik kifejezés az állami tulajdonlásra.
közösségi tulajdonlás a tagok – munkavállalók, lakosok vagy vásárlók – kollektív magántulajdonát jelenti, nem pedig az állam irányítását. A kormány nem működteti a Mondragont vagy a helyi élelmiszer-szövetkezetet. Ezek autonóm vállalkozások, saját irányítással, amelyek különböznek mind az államszocializmustól, mind a hagyományos magánvállalkozásoktól.
A részvényesi kapitalizmus az egyetlen olyan rendszer, amely gazdasági növekedést teremt.
A közösségi és szövetkezeti vállalkozások jelentős mértékben hozzájárulnak a GDP-hez számos országban. Csak a szövetkezeti vállalkozások több mint 280 millió embert foglalkoztatnak világszerte. A növekedési minták eltérőek – gyakran jobban elosztottak és kevésbé volatilisak –, de azt az állítást, hogy csak a részvényesi kapitalizmus teremt jólétet, bizonyítékok nem támasztják alá.
A közösségi tulajdonban lévő vállalkozások nem tudnak versenyezni a nagyvállalatokkal.
Mondragon globálisan versenyez olyan szektorokban, mint az autóipari alkatrészek és az ipari robotika. A Cooperative Group az Egyesült Királyság legnagyobb temetkezési szolgáltatójává vált. A siker az ágazaton, a kivitelezésen és a méreten múlik – nem pusztán a tulajdonosi szerkezeten. Egyes közösségi vállalkozások szándékosan kerülik a hiperversenyképes ágazatokat, de ez inkább stratégiai választást tükröz, mintsem eredendő alkalmatlanságot.
A részvényesi érték maximalizálása törvényileg kötelező minden vállalat számára.
A híres Dodge kontra Ford ügyet (1919) gyakran tévesen úgy jellemzik, mint amely ezt a szabályt megalapozta, pedig valójában egy konkrét vitát érintett, és nem teremtett széles körű jogi precedenst. A legtöbb amerikai állam ma már kifejezetten megengedi az igazgatóknak, hogy a részvényesi hozamon túlmutató érdekelt felek érdekeit is figyelembe vegyék. A „részvényesi elsődlegesség normája” inkább ideológiai konvenció volt, mint jogi előírás a dominanciájának nagy részében.
A közösségi tulajdonlás megszünteti a kemény munka és az innováció ösztönzését.
Mondragon munkavállalói-tulajdonosai az iparági normákhoz hasonló fizetést kapnak, további nyereségrészesedésekkel. Az Egyesült Államokban a munkavállalói tulajdonban lévő cégek gyakran felülmúlják a hagyományos versenytársaikat a termelékenység terén. Az ösztönző struktúra eltérő – az egyéni jutalmazás mellett a kollektív sikert is hangsúlyozza –, de nem tűnik el. Egyes kutatások szerint a szövetkezetekben a kölcsönös elszámoltathatóság valójában erősítheti a munkateljesítményt.
Az ESG befektetések és az érdekelt felek kapitalizmusa elavulttá tette a részvényesi kapitalizmust.
Míg az ESG-eszközök gyorsan növekedtek, az alapvető hatalmi struktúrák nagyrészt változatlanok maradtak. A legtöbb ESG-alap továbbra is piaci hozamot keres; az „érdekelt felek” figyelembevétele a részvényesi elsődlegességen belül működik, nem pedig azt helyettesíti. A valódi strukturális alternatívák, mint például a közösségi tulajdonlás, eltérő tulajdonlást és irányítást foglalnak magukban, nem csupán ugyanazon a rendszeren belüli kiigazított befektetési kritériumokat.
Válassza a közösségi tulajdonlást, ha a helyi ellenőrzés, a hosszú távú stabilitás és az egyenlő részvétel fontosabb, mint a gyors növekedés vagy a maximális hozam. Válassza a részvényesi kapitalizmust, ha a nagy tőkekövetelmények, a gyors növekedés és a globális versenyképesség a legfontosabb. Számos sikeres hibrid létezik, ami arra utal, hogy a dichotómia nem mindig olyan merev, mint amilyennek látszik.
A 40 év feletti női alapítók évtizedes iparági tapasztalattal és rugalmassággal rendelkeznek a vállalkozói életben, míg a korai stádiumú startup kultúra a gyors kísérletezésre és a fiatalos energiára épül. Ha megértjük, hogyan metszi egymást ez a két világ, akkor a mai kockázati tőkepiac lehetőségei és súrlódási pontjai is feltárulnak.
Az adatvezérelt döntéshozatal kvantitatív bizonyítékokra és elemzésekre támaszkodik a választások irányításához, míg az intuíción alapuló döntéshozatal a megérzésekre, a tapasztalatokra és a tudatalatti mintázatfelismerésre támaszkodik a bizonytalan helyzetekben való eligazodás érdekében.
Az alapvető kompetencia és a versenyelőny az üzleti stratégia kettős motorjai, mégis különböző szinteken működnek. Az alapvető kompetencia egy belső alapvető erősség, amely meghatározza, hogy miben kivételesen jó egy vállalat, míg a versenyelőny az a külső előny, amely lehetővé teszi a márka számára, hogy megnyerje az ügyfeleket a piacon.
Az algoritmikus szorzók és az átalányalapú ösztönzők két alapvetően eltérő megközelítést képviselnek a kompenzáció kialakításában. A szorzók dinamikus, teljesítménymutatókhoz kötött képleteket használnak, míg az átalányalapú ösztönzők kiszámítható, fix kifizetéseket kínálnak, függetlenül a kimeneti változásoktól.
Az állami tulajdonú vállalatok kormányzati ellenőrzés alatt működnek, és közpolitikai célokat szolgálnak, míg a magánvállalkozások magánszemélyek vagy profitorientált részvényesek tulajdonában vannak. Mindkettő létfontosságú szerepet játszik a modern gazdaságokban, de élesen különböznek a tulajdonlás, a motiváció, az elszámoltathatóság, valamint a kockázat- és versenykezelés tekintetében.
