propriété communautairecapitalisme actionnarialmodèles commerciauxgouvernance d'entreprisesystèmes économiquescoopérativescapitalisme des parties prenantesEntreprise
Propriété communautaire contre capitalisme actionnarial
La propriété communautaire place le contrôle et les bénéfices entre les mains des acteurs locaux, tandis que le capitalisme actionnarial privilégie les rendements pour les investisseurs qui n'ont peut-être aucun lien avec l'entreprise ou son environnement.
Points forts
La propriété communautaire utilise généralement le principe « un membre, une voix », tandis que le capitalisme actionnarial répartit le pouvoir en fonction du capital investi.
L'accès aux marchés des actions confère aux sociétés par actions une capacité de levée de fonds bien plus importante, mais les soumet aux pressions du marché que les entreprises communautaires évitent.
Les entreprises communautaires ont affiché des taux de survie plus élevés lors des crises de 2008 et de la COVID-19 grâce à l'engagement des parties prenantes en faveur de la continuité locale.
La doctrine de la primauté des actionnaires, popularisée dans les années 1980, reste juridiquement influente même si certaines juridictions autorisent désormais une prise en compte plus large des parties prenantes.
Qu'est-ce que Propriété communautaire ?
Modèle d'entreprise où les membres locaux possèdent collectivement et gèrent démocratiquement une entreprise.
La Corporation Mondragon, située au Pays basque espagnol et fondée en 1956, fonctionne comme une fédération de coopératives de travailleurs et demeure l'une des plus grandes entreprises communautaires au monde.
Au Royaume-Uni, les commerces communautaires, souvent organisés sous forme de coopératives ou de sociétés d'intérêt communautaire, ont permis de sauver plus de 500 magasins locaux de la fermeture depuis 2000.
Dans les modèles de propriété communautaire, la prise de décision suit généralement le principe « un membre, une voix », indépendamment de la contribution financière.
En Allemagne, les projets d'énergies renouvelables menés par les communautés, notamment grâce au mouvement Energiewende, ont permis au pays de produire plus de 40 % de son électricité à partir de sources renouvelables.
Le groupe Co-operative, issu de la fusion de sociétés coopératives au Royaume-Uni, impliquait historiquement des millions de membres dans une gouvernance d'entreprise démocratique avant sa récente restructuration.
Qu'est-ce que Capitalisme actionnarial ?
Système économique dans lequel les entreprises privilégient la maximisation des rendements pour les investisseurs externes qui détiennent des actions.
Ce concept s'est imposé dans les années 1980 suite à l'argument influent de l'économiste Milton Friedman selon lequel le seul but d'une entreprise est de maximiser la valeur pour les actionnaires.
En 2024, les 10 % des actionnaires les plus riches possédaient environ 89 % de toutes les actions américaines, concentrant ainsi l'influence des entreprises entre les mains d'une petite élite.
L’activisme actionnarial a considérablement augmenté, les investisseurs institutionnels comme BlackRock et Vanguard gérant collectivement plus de 20 000 milliards de dollars d’actifs et exerçant un pouvoir de vote important.
La durée moyenne du mandat d'un PDG dans une société cotée en bourse est passée d'environ 10 ans dans les années 1990 à environ 4,8 ans en 2023, en partie à cause de la pression des actionnaires pour des résultats trimestriels.
La double imposition des dividendes – tant au niveau des entreprises qu’au niveau individuel – demeure une caractéristique structurelle du capitalisme actionnarial dans de nombreuses juridictions, même si les taux varient considérablement.
Tableau comparatif
Fonctionnalité
Propriété communautaire
Capitalisme actionnarial
Objectif principal
richesse communautaire et résilience locale
Maximiser les rendements financiers pour les investisseurs
Pouvoir de décision
Démocrate (un membre, une voix)
Proportionnel au nombre d'actions détenues
Répartition des bénéfices
Réinvesti localement ou partagé entre les membres de la communauté
Distribués sous forme de dividendes aux actionnaires
Attachement géographique
Liens étroits avec une localité ou une région spécifique
Aucune connexion nécessaire au lieu de travail
Accès au capital
Limitée ; repose sur les contributions des membres, les subventions ou les parts de la communauté
Vaste secteur : marchés des actions, capital-risque, émission d’obligations
Droit des sociétés, réglementation des valeurs mobilières, règles boursières
Comparaison détaillée
Gouvernance et responsabilité
Les structures de propriété communautaire ancrent la responsabilité directement dans le contexte local. Les membres assistent aux réunions, élisent les conseils d'administration et peuvent proposer des changements, créant ainsi un circuit de rétroaction immédiat et personnalisé. À l'inverse, le capitalisme actionnarial dissocie si complètement la propriété de l'exploitation que la plupart des investisseurs ne visitent jamais les entreprises dont ils possèdent des actions. Le vote par procuration et les assemblées générales annuelles sont devenus de simples formalités pour beaucoup, le contrôle réel étant concentré entre les mains des investisseurs institutionnels et des équipes dirigeantes.
Formation de capital et croissance
Lever des capitaux importants représente un véritable défi pour les entreprises communautaires. Faute de pouvoir émettre des actions négociables, leur croissance repose souvent sur l'épargne patiente ou le soutien du public. Le capitalisme actionnarial a résolu ce problème avec élégance grâce aux marchés boursiers, permettant aux entreprises d'accéder aux capitaux mondiaux. Cet accès n'est toutefois pas sans contrepartie : la pression pour des rendements constants peut contraindre à prendre des décisions qui sacrifient la santé financière à long terme au profit d'indicateurs à court terme.
Résilience en temps de crise
Les entreprises communautaires ont fait preuve d'une remarquable résilience lors de la crise financière de 2008 et de la pandémie de COVID-19. Du fait que leurs membres vivent et travaillent à proximité, ils sont davantage incités à trouver des solutions innovantes plutôt que de fermer boutique. Une étude britannique a révélé que les coopératives et les entreprises communautaires affichaient des taux de survie supérieurs à ceux des entreprises traditionnelles. Ces dernières, disposant de possibilités de sortie de capital plus aisées, ont parfois préféré liquider leurs activités viables plutôt que de traverser des périodes de ralentissement économique.
Innovation et efficacité
L'idée reçue selon laquelle la propriété collective étouffe l'innovation ne se vérifie pas dans les faits. Mondragon gère sa propre université et ses centres technologiques, tandis que des entreprises détenues par leurs employés, comme WL Gore, ont créé des produits révolutionnaires. Cela dit, la pression concurrentielle et l'accès au capital-risque inhérents au capitalisme actionnarial favorisent effectivement une mise à l'échelle rapide des nouvelles idées. Le compromis réside souvent entre une innovation distribuée et progressive et un investissement concentré et disruptif.
Répartition des richesses et inégalités
La propriété communautaire limite délibérément la concentration des richesses. Lorsque la Co-operative Bank a abandonné ce principe dans les années 1990, elle a finalement dû être renflouée par les contribuables. Le capitalisme actionnarial, sans contrôle, tend à polariser les richesses : les travaux de Thomas Piketty ont démontré que les rendements du capital dépassent systématiquement la croissance économique. Certaines entreprises actionnaires adoptent désormais le capitalisme des parties prenantes, même si les critiques y voient une simple opération de relations publiques sans véritable transformation structurelle.
Avantages et inconvénients
Propriété communautaire
Avantages
+contrôle local démocratique
+Résilient face aux crises économiques
+La richesse reste au sein de la communauté
+Orientation à long terme
+Un engagement fort des parties prenantes
Contenu
−accès limité aux capitaux
−potentiel de croissance plus lent
−La gouvernance peut être lourde.
−Risque de prise de décision insulaire
−Difficulté à étendre la portée au-delà du local
Capitalisme actionnarial
Avantages
+Mobilisation efficace des capitaux
+Mise à l'échelle rapide possible
+Incitations à la gestion professionnelle
+Liquidités pour les investisseurs
+L'innovation par la concurrence
Contenu
−Pression à court terme
−Concentration des richesses
−détachement communautaire local
−Instabilité liée au roulement du PDG
−coûts sociaux externalisés
Idées reçues courantes
Mythe
La propriété communautaire n'est qu'un autre terme pour désigner la propriété gouvernementale.
Réalité
La propriété communautaire implique une propriété collective privée détenue par ses membres (travailleurs, résidents ou clients), et non un contrôle étatique. L'État ne gère ni Mondragon ni votre coopérative alimentaire locale. Ce sont des entreprises autonomes dotées de leur propre gouvernance, distinctes à la fois du socialisme d'État et des entreprises privées traditionnelles.
Mythe
Le capitalisme actionnarial est le seul système qui crée de la croissance économique.
Réalité
Les entreprises communautaires et coopératives contribuent de manière significative au PIB de plusieurs pays. À elles seules, elles emploient plus de 280 millions de personnes dans le monde. Les modèles de croissance diffèrent – souvent plus répartis et moins volatils – mais l'affirmation selon laquelle seul le capitalisme actionnarial engendre la prospérité n'est étayée par aucune donnée probante.
Mythe
Les entreprises communautaires ne peuvent pas rivaliser avec les grandes entreprises.
Réalité
Mondragon est présent à l'échelle mondiale dans des secteurs tels que les composants automobiles et la robotique industrielle. Le groupe Cooperative est devenu le premier fournisseur de services funéraires au Royaume-Uni. La réussite repose sur le secteur d'activité, la mise en œuvre et l'envergure du projet, et non uniquement sur la structure de propriété. Certaines entreprises communautaires évitent délibérément les secteurs hyperconcurrentiels, mais il s'agit d'un choix stratégique plutôt que d'une incapacité intrinsèque.
Mythe
La maximisation de la valeur actionnariale est une obligation légale pour toutes les sociétés.
Réalité
L'affaire Dodge contre Ford (1919), devenue célèbre, est souvent présentée à tort comme ayant établi cette règle, alors qu'elle concernait un litige spécifique et n'a pas créé de jurisprudence générale. La plupart des États américains autorisent désormais explicitement les administrateurs à prendre en compte les intérêts des parties prenantes au-delà du simple rendement pour les actionnaires. La norme de « primauté de l'actionnaire » relevait davantage d'une convention idéologique que d'une obligation légale, ce qui explique en grande partie sa prééminence.
Mythe
La propriété communautaire supprime les incitations au travail acharné et à l'innovation.
Réalité
Chez Mondragon, les salariés-actionnaires perçoivent des salaires comparables aux normes du secteur, auxquels s'ajoute une participation aux bénéfices. Aux États-Unis, les entreprises détenues par leurs employés affichent souvent une productivité supérieure à celle des entreprises traditionnelles. Le système d'incitation diffère – privilégiant la réussite collective autant que la récompense individuelle – mais il n'en demeure pas moins présent. Certaines études suggèrent que la responsabilité partagée au sein des coopératives peut même renforcer l'engagement au travail.
Mythe
L’investissement ESG et le capitalisme des parties prenantes ont rendu le capitalisme actionnarial obsolète.
Réalité
Bien que les actifs ESG aient connu une croissance rapide, les structures de pouvoir fondamentales demeurent globalement inchangées. La plupart des fonds ESG recherchent toujours des rendements conformes au marché ; leur prise en compte des « parties prenantes » s’inscrit dans la primauté des actionnaires sans la remplacer. De véritables alternatives structurelles, telles que la propriété communautaire, impliquent des modes de propriété et de gouvernance différents, et non de simples ajustements des critères d’investissement au sein du même système.
Questions fréquemment posées
Qu’est-ce que la propriété communautaire en entreprise, exactement ?
La propriété communautaire signifie qu'une entreprise est détenue et gérée collectivement par des personnes directement concernées par sa réussite — généralement des employés, des clients ou des résidents locaux. Contrairement aux sociétés cotées en bourse, ces entreprises n'ont pas d'actions négociables en bourse. Les membres y adhèrent généralement en achetant une petite part ou en remplissant des critères de participation, puis exercent une gouvernance démocratique. On peut citer comme exemples les coopératives de travailleurs, les coopératives de consommateurs, les fiducies foncières communautaires et les entreprises soutenues par les municipalités.
Comment le capitalisme actionnarial fonctionne-t-il concrètement ?
Dans le capitalisme actionnarial, les particuliers et les institutions acquièrent des participations dans les entreprises, devenant ainsi partiellement propriétaires et ayant le droit de voter sur les décisions importantes et de percevoir des dividendes. Des gestionnaires professionnels assurent la gestion quotidienne, mais sont responsables devant un conseil d'administration élu par les actionnaires. Ce système canalise l'épargne vers des investissements productifs via les marchés boursiers, mais engendre une pression sur les rendements qui peut entrer en conflit avec les intérêts des travailleurs, les préoccupations environnementales ou la stratégie à long terme. La plupart des grandes entreprises fonctionnent ainsi à l'échelle mondiale.
Les entreprises communautaires peuvent-elles lever des capitaux-risqueurs ou entrer en bourse ?
En général non, du moins pas de manière conventionnelle. Les structures de propriété communautaire interdisent ou limitent fortement les investissements en capital externes afin de préserver le contrôle démocratique. Il existe des modèles hybrides, comme les entreprises B Corp avec des clauses de blocage de mission ou les coopératives qui émettent des parts sociales sans droit de vote. Ce compromis est intentionnel : la propriété communautaire sacrifie une partie de l’accès au capital au profit de l’autonomie. Lorsque les entreprises communautaires ont besoin de capitaux importants pour leur croissance, elles se tournent souvent vers les prêts de leurs membres, les offres de parts sociales, les financements à long terme auprès de prêteurs éthiques ou les subventions publiques.
Quelle est la différence entre une coopérative et une propriété communautaire ?
Les coopératives constituent une forme importante de propriété collective, mais les termes employés ne sont pas identiques. Les coopératives suivent des principes spécifiques établis par l'Alliance coopérative internationale : adhésion volontaire, contrôle démocratique, participation économique des membres, autonomie, éducation, coopération entre coopératives et engagement communautaire. La propriété collective peut également inclure les sociétés d'intérêt communautaire, les sociétés d'intérêt collectif, les fiducies foncières et certaines fiducies de participation des salariés qui ne répondent pas nécessairement à tous les critères coopératifs. Le chevauchement est important et l'usage varie selon les pays et le contexte.
Le capitalisme actionnarial a-t-il engendré une augmentation des inégalités ?
La plupart des économistes s'accordent à dire que le capitalisme actionnarial y a largement contribué, même si le lien de causalité fait débat. Depuis le basculement des années 1980 vers la primauté des actionnaires, la rémunération des dirigeants a explosé tandis que les salaires des travailleurs ont stagné en termes réels. La concentration de la propriété des actions entre les mains des plus riches a amplifié les inégalités de richesse grâce aux rendements du capital. Cependant, la mondialisation, les mutations technologiques, le déclin du syndicalisme et les réformes fiscales ont également joué un rôle majeur. Attribuer l'inégalité uniquement au capitalisme actionnarial est une simplification excessive, mais la structure même du système favorise indéniablement la concentration des richesses.
Existe-t-il des exemples réussis à grande échelle de propriété communautaire ?
Absolument. La société espagnole Mondragon Corporation emploie environ 80 000 personnes dans de nombreux secteurs et réalise un chiffre d'affaires annuel supérieur à 12 milliards d'euros. Aux États-Unis, le modèle de l'actionnariat salarié (ESOP) est utilisé par des entreprises comme Publix Super Markets (plus de 200 000 employés) et WL Gore & Associates. Le Royaume-Uni compte plus de 7 000 coopératives. Aux États-Unis et au Canada, les coopératives de crédit regroupent plus de 120 millions de membres. Il ne s'agit pas d'expérimentations marginales : ce sont des acteurs économiques majeurs dans leurs secteurs et régions.
Pourquoi certaines entreprises passent-elles d'un modèle de propriété communautaire à un modèle de capitalisme actionnarial ?
Le principal facteur est le besoin de capitaux pour l'expansion ou la pression concurrentielle. Lorsque des banques coopératives comme la Co-operative Bank au Royaume-Uni ont abandonné le contrôle de leurs membres pour accéder aux marchés financiers, elles ont recherché des opportunités de croissance impossibles dans le cadre d'une structure coopérative. Parfois, des conflits de gouvernance internes ou la lassitude des membres entrent également en jeu. Ces transitions ne sont pas toujours couronnées de succès : la Co-operative Bank a dû être renflouée par l'État et a perdu son identité. Ces exemples illustrent les compromis nécessaires, et non les défaillances du modèle lui-même.
Qu’est-ce que le « capitalisme des parties prenantes » et quel est son lien avec ces modèles ?
Le capitalisme des parties prenantes est une approche du capitalisme actionnarial où les entreprises prennent volontairement en compte leurs impacts sur leurs employés, clients, fournisseurs et communautés, et pas seulement sur leurs investisseurs. Il se distingue de la propriété communautaire car la propriété et le contrôle final restent entre les mains des actionnaires. On peut le considérer comme un capitalisme actionnarial plus responsable, parfois imposé par la loi (comme pour les sociétés à mission) ou adopté pour des raisons de réputation. Ses détracteurs lui reprochent son manque de mécanismes de contrôle structurels ; ses partisans y voient une évolution pragmatique au sein d'un système fonctionnel.
Quelle place occupent les entreprises détenues par leurs employés dans cette comparaison ?
L'actionnariat salarié se situe entre le modèle communautaire pur et le modèle actionnarial. Dans les plans d'actionnariat salarié (PAS), les travailleurs détiennent des actions mais ne disposent pas nécessairement d'une pleine autonomie de gouvernance. Dans les coopératives de travailleurs, les employés sont à la fois propriétaires et administrateurs démocratiques. Ces deux formes présentent des caractéristiques de l'actionnariat communautaire – engagement local, réduction des licenciements en période de crise, partage des richesses – tout en opérant sur des marchés concurrentiels. Les études montrent généralement que les entreprises détenues par leurs employés égalent, voire surpassent, les entreprises conventionnelles en termes de productivité et de satisfaction au travail, avec un taux de rotation du personnel plus faible.
Le modèle de propriété communautaire est-il applicable à plus grande échelle que les petites entreprises locales ?
L'histoire le confirme, avec quelques réserves. L'exemple de Mondragon prouve qu'une gestion communautaire à grande échelle est possible. Cependant, maintenir la participation démocratique et le lien communautaire à grande échelle exige une structure délibérée : fédérations régionales, coordination déléguée et formation continue. Le défi ne réside pas dans la faisabilité technique, mais dans la conception organisationnelle. De nombreuses entreprises communautaires prospères choisissent de rester de petite taille afin de préserver leur identité. La taille n'est pas toujours souhaitable ; la taille appropriée dépend du secteur, de l'engagement des membres et des capacités de gouvernance.
Quelles structures juridiques soutiennent la propriété communautaire aux États-Unis ?
Plusieurs options existent. Les coopératives régies par le droit étatique offrent des cadres de gouvernance démocratique. Les sociétés à responsabilité limitée peuvent être structurées selon des accords d'exploitation coopératifs. Les organismes sans but lucratif de type 501(c)(3) peuvent gérer des entreprises génératrices de revenus. Les fiducies foncières communautaires utilisent des structures spécialisées pour le logement abordable. La loi uniforme sur les associations coopératives à responsabilité limitée, adoptée par certains États, modernise le droit coopératif. Chaque structure équilibre différemment la protection de la responsabilité, le traitement fiscal, le contrôle démocratique et l'accès au capital ; il n'existe pas de solution universelle.
Le capitalisme actionnarial a-t-il toujours dominé l'organisation des entreprises ?
Absolument pas. Les coopératives ont émergé au XIXe siècle comme alternatives explicites aux excès du capitalisme industriel. Avant les années 1980, de nombreuses entreprises américaines fonctionnaient avec un meilleur équilibre entre les parties prenantes grâce au pouvoir des syndicats, aux normes managériales et aux contrats sociaux d'après-guerre. La primauté agressive des actionnaires observée ces dernières décennies résulte d'un changement idéologique et politique délibéré, et non d'une caractéristique immuable du monde des affaires. La propriété collective plonge ses racines dans l'histoire, notamment dans les mutuelles d'assurance, les coopératives agricoles et les structures corporatives. La domination actuelle du capitalisme actionnarial s'inscrit dans un contexte historique précis et est potentiellement réversible.
Verdict
Privilégiez la propriété communautaire lorsque le contrôle local, la stabilité à long terme et une participation équitable priment sur une croissance rapide ou des rendements maximaux. Optez pour le capitalisme actionnarial lorsque d'importants besoins en capitaux, une croissance rapide et la compétitivité mondiale sont essentiels. De nombreux modèles hybrides performants existent, ce qui montre que cette dichotomie n'est pas toujours aussi rigide qu'il n'y paraît.
