Nende kahe juhtimismudeli vahel valimine määrab, kuidas organisatsioon riski ja vastavust juhib. Kui reeglipõhine järelevalve tugineb ühtsuse tagamiseks rangetele, eelnevalt määratletud kontrollnimekirjadele, siis tulemuspõhine lähenemisviis seab esikohale lõpptulemuse, andes üksikisikutele paindlikkuse määrata kindlaks kõige tõhusam tee konkreetsete kõrgetasemeliste eesmärkide saavutamiseks.
Ettekirjutav juhtimisstiil, mis keskendub üksikasjalike protseduuride ja standardiseeritud protokollide rangele järgimisele.
Tulemuskeskne mudel, mis jälgib lõpptulemusi, võimaldades samal ajal paindlikkust kasutatavates meetodites.
| Funktsioon | Reeglitel põhinev järelevalve | Tulemuspõhine järelevalve |
|---|---|---|
| Peamine fookus | Protsess ja protseduurid | Tulemused ja mõju |
| Paindlikkus | Madal - vajalik jäik haarduvus | Kõrged meetodid võivad muutuda |
| Riskijuhtimine | Ennetav rangete sammude abil | Reageeriv vastavalt jõudlusele |
| Töötaja autonoomia | Piiratud | Märkimisväärne |
| Rakendamise lihtsus | Lihtsam vähest oskusteavet nõudvate ülesannete jaoks | Kompleksne; nõuab kõrgelt kvalifitseeritud talenti |
| Auditi stiil | Vastavuskontroll | Tulemuslikkuse hindamine |
Reeglitel põhinev järelevalve lähtub veendumusest, et ohutus ja kvaliteet tulenevad iga kord tõestatud retsepti järgimisest. See käsitleb organisatsiooni nagu masinat, mille iga osa peab toimimiseks liikuma kindlal viisil. Seevastu tulemuspõhine järelevalve käsitleb organisatsiooni kui elavat ökosüsteemi, kus sihtkoht on olulisem kui sinna jõudmiseks läbitud konkreetne teekond.
Reegliterohke keskkond võib tahtmatult loovust lämmatada, sest millegi „paremaks“ tegemine tähendab sageli kehtestatud reegli rikkumist. Tulemuspõhised mudelid õitsevad sellise muutuse korral, kuna need premeerivad kõiki, kes suudavad eesmärgi kiiremini või odavamalt saavutada. See paindlikkus võib aga mõnikord viia „nurkade lõikamiseni“, kui soovitud tulemused ei ole eetiliste piiridega tasakaalus.
Reeglid sobivad suurepäraselt lihtsate toimingute skaleerimiseks, kus tuhanded inimesed peavad tegema täpselt sama asja ilma vigadeta. Mida kognitiivsemaks ja keerukamaks ülesanded muutuvad, näiteks tarkvaraarendus või strateegiline planeerimine, seda tõhusamaks muutub tulemuspõhine järelevalve. See hoiab ära juhtimise muutumise pudelikaelaks, delegeerides „kuidas“ kohapealsetele ekspertidele.
Reeglipõhises süsteemis on töötaja tavaliselt „turvaline“ seni, kuni ta järgib käsiraamatut, isegi kui tulemus on halb. Tulemuspõhised süsteemid nihutavad tõendamiskoormise tulemusele; eesmärgi saavutamata jätmise eest vastutate olenemata sellest, kui kõvasti te töötasite. See nõuab väga keerukat andmete jälgimist, et tagada mõõdetud tulemuste tegelik vastavus loodud väärtusele.
Tulemuspõhine järelevalve tähendab, et reegleid pole üldse.
See on levinud viga; tulemuspõhised mudelid toimivad endiselt selliste nn piirete raames nagu juriidilised ja eetilised standardid. Erinevus seisneb selles, et sisemist töövoogu ei dikteerita, kuid vastuvõetava käitumise piirid jäävad kindlaks.
Reeglitel põhinev järelevalve on alati turvalisem.
Mitte tingimata, sest reeglitel põhinev kultuur võib panna inimesi iseseisvalt mõtlemise lõpetama. Kui tekib ebatavaline olukord, mida käsiraamatus pole, tarduvad reeglipõhistes süsteemides töötavad töötajad sageli paigale, samas kui tulemustele orienteeritud töötajad on koolitatud kohanema.
Tulemuspõhine juhtimine on lihtsalt ettekääne vähem tööd teha.
Tegelikkuses on see sageli nõudlikum, sest sa ei saa peituda ettekäände taha, et täidan lihtsalt käske. Ainult sina vastutad kvaliteetse tulemuse saavutamise eest, mis nõuab sageli rohkem pingutust ja kriitilist mõtlemist.
Sa pead valima eranditult ühe või teise.
Edukaimad ettevõtted kasutavad hübriidlähenemist. Nad võivad oma raamatupidamis- ja ohutusosakondade puhul kasutada reeglipõhist järelevalvet, samas kui oma teadus- ja arendusmeeskondade ning turundusmeeskondade puhul tulemuspõhist järelevalvet.
Reeglitel põhinev järelevalve sobib kõige paremini kõrge riskiga keskkondadesse, kus vead on katastroofilised, samas kui tulemuspõhine järelevalve on parem loominguliste ja konkurentsitihedate tööstusharude jaoks, mis nõuavad paindlikkust. Enamik tänapäevaseid organisatsioone leiab oma „magusa koha“, kasutades põhilisi ohutus- ja eetikareegleid ning rakendades samal ajal tulemuspõhiseid kasvu ja tulemuslikkuse mõõdikuid.
Juhtimissüsteemide kujundamisel valitseb põhimõtteline pinge teoreetiliste ideaalide puhtuse ja praktilise rakendamise keerulise reaalsuse vahel. Kui abstraktsed põhimõtted pakuvad moraalset kompassi ja pikaajalist visiooni, siis reaalse maailma mõju keskendub kohestele tulemustele, kultuurilistele nüanssidele ja ettenägematutele tagajärgedele, mis sageli tekivad siis, kui täiuslikud teooriad kohtuvad ebatäiusliku inimkäitumisega.
See võrdlus uurib kriitilist tasakaalu kasutajatele sujuva teabe kättesaadavuse kaudu volituste andmise ja andmete turvalisuse, privaatsuse ja nõuetele vastavuse tagamiseks vajaliku range järelevalve vahel. Kuigi juurdepääs soodustab innovatsiooni ja kiirust, toimib vastutus olulise kaitsepiirdena, mis hoiab ära andmete väärkasutamise ja säilitab organisatsiooni usalduse.
See võrdlus uurib valitsemises valitsevat põhimõttelist pinget tegevuse vahel, mille eesmärk on tuua kasu kogu kogukonnale, ja tegevuste vahel, mille eesmärk on maksimeerida isiklikku või ettevõtte kasumit. Kui avalik huvi keskendub kollektiivsele heaolule ja ressursside õiglasele jaotamisele, siis erakasu keskendub individuaalsele õitsengule ja turupõhistele stiimulitele, tekitades sageli keerulisi eetilisi dilemmasid poliitikas ja õiguses.
Avaliku rahastamise ja erasektori partnerluse vahel valimine eeldab täieliku demokraatliku kontrolli ja erasektori tõhususe kaalumist. Kuigi avalik rahastamine tagab, et projekt teenib inimesi ilma kasumit taotlemata, saab erasektori partnerlus kiirendada ehitust ja nihutada finantsriskid valitsuselt eemale pikaajaliste teenuslepingute või teemaksude vastu.
See võrdlus uurib pinget agressiivse turvameetmete ja avaliku usalduse sotsiaalse vajaduse vahel. Kuigi jõuliste turvameetmete eesmärk on kuritegevust ennetada kohaloleku ja tehnoloogia abil, võivad need õõnestada kogukonna usaldust, kui neid tajutakse pealetükkivate või kallutatud meetmetena, mis võib kahjustada just seda turvalisust, mida nad pakkuda püüavad.
