创新创造力研究问题解决商业战略

事件驱动型创新与研究驱动型创新

事件驱动型创新源于意料之外的事件或危机，而研究驱动型创新则源于深思熟虑的科学探究和计划周密的探索。两种方式都能推动进步，但它们的起源、速度、风险状况以及最终产生的突破类型各不相同。

亮点

事件驱动型创新依靠意外发现，而研究驱动型创新依靠充分准备。
危机时刻往往会在较短的时间内加速由事件驱动的突破。
研究驱动型方法在制药和材料科学等领域占据主导地位。
最具韧性的组织会同时发展这两种模式，而不是在两者之间做出选择。

事件驱动型创新是什么？

创新是由意想不到的事件、事故或危机引发的，这些事件、事故或危机揭示了新的可能性或迫切的需求。

许多著名发明，包括青霉素和微波炉，都是在与此无关的工作中偶然发现的。
这种方法往往在压力下能够取得成功，因为限制条件迫使人们在紧迫的时间内进行创造性的问题解决。
事件驱动型突破往往源于跨学科的碰撞，而不是预先计划的研究议程。
纵观历史，危机时期，例如战争时期和流行病时期，都曾加速过这类创新。
这种方法很大程度上依赖于善于观察的人，他们能够认识到意外结果的重要性。

研究驱动型创新是什么？

创新建立在系统调查、假设检验和长期科学或市场研究项目之上。

研究驱动型创新遵循结构化的方法论，例如科学方法或设计思维框架。
像mRNA疫苗这样的药物突破，通常是多年精心实验室研究的成果。
政府和大型企业通过拨款、研发预算和学术合作来资助这种方法。
该方法强调可重复性、同行评审和随着时间的推移逐步积累知识。
研究驱动型项目通常有明确的里程碑、成功指标和预定的时间表。

比较表

功能	事件驱动型创新	研究驱动型创新
起源	意外事件或危机	计划科学探究
时间范围	通常是即时的或短期的	通常是长期的（数年到数十年）
风险概况	高不确定性，高回报潜力	适度，通过方法论进行管理
资源需求	通常初始投资极少	充足的资金和基础设施
可预测性	低；结果是偶然的	高；结果符合研究设计
典型示例	青霉素、便利贴、特氟龙	mRNA疫苗、GPS、CRISPR
决策	反应性和适应性	积极主动且具有战略眼光
知识构建	战术和情境	理论与基础

详细对比

每种方法是如何开始的

事件驱动型创新始于突发事件，例如实验室事故、市场冲击或需要立即解决的危机。创新者往往并非刻意寻找突破，而是突破主动找上门来。相比之下，研究驱动型创新则始于一个问题、一个假设或一个已知的知识空白，并由某人有意识地着手探索。这一起点决定了后续的一切，从团队构成到资金来源。

速度和时间投入

当突发事件激发创新时，人们往往会迅速做出反应，因为形势要求快速行动。想想新冠疫情期间，简易呼吸机和远程医疗平台是如何迅速涌现的。而以研究为驱动的创新则遵循着截然不同的节奏。开发一种新的半导体材料或验证一种药物的疗效，可能需要十年甚至更长时间的耐心、严谨的工作，才能最终实现商业应用。

风险与回报动态

事件驱动型项目充满极大的不确定性；你往往无法预测意外事件会带来什么结果，但突破性进展可能具有变革性意义。研究驱动型创新则通过受控实验和迭代测试，将部分不可预测的风险转化为可控风险。两者都可能产生价值数十亿美元的创意，但获得认可的路径截然不同，研究驱动型成果通常需要通过发表论文和申请专利才能进入市场。

组织契合度

结构灵活、反应迅速的公司往往擅长突发事件驱动型创新，因为它们能够在意外情况发生时迅速调动资源。而研发驱动型创新则在研发预算雄厚、学术联系紧密且能够容忍较长投资回报周期的组织中蓬勃发展。一些最具创新力的公司，例如3M和辉瑞，会刻意发展这两种模式，因为它们认识到，偶然发现和系统性研究是相辅相成而非相互竞争的。

对社会的影响

事件驱动型突破往往满足人们的迫切需求，解决人们在解决方案出现之前甚至都未曾意识到的问题。而研究驱动型创新则倾向于通过建立新的理论基础或催生后续产品，从而重塑整个领域。互联网本身就源于研究驱动型工作，而无数便利产品的起源也可追溯到偶然的惊喜。

优点与缺点

事件驱动型创新

优点

+ 快速反应
+ 初始成本低
+ 意想不到的突破
+ 高度原创性

继续

− 难以复制
− 结果难以预料
− 可扩展性有限
− 靠运气

研究驱动型创新

优点

+ 系统验证
+ 可扩展流程
+ 强大的知识产权保护
+ 可预测的时间线

继续

− 高昂的前期成本
− 上市速度慢
− 陷入死胡同的风险
− 资源密集型

常见误解

神话

事件驱动型创新只是运气使然，没有任何实际价值。

现实

虽然机遇固然重要，但识别和把握偶然发现需要深厚的专业知识和强烈的好奇心。如果没有预先的准备，大多数意外之喜都会被忽略。“运气”实际上是观察力、知识和机遇三者交汇的结果。

神话

研究驱动的创新总能带来商业成功。

现实

许多研究突破由于成本、监管或缺乏实际应用等原因最终未能推向市场。从实验室发现到盈利产品的道路漫长而充满不确定性，大多数研究投资都无法产生回报。

神话

这两种方法截然相反，无法共存。

现实

实际上，最具创新性的环境会将这两种模式流畅地融合在一起。研究团队可能会偶然发现一个意想不到的结果，从而催生出一条新的产品线；而由事件驱动的发现通常需要进行研究才能充分理解并推广应用。

神话

事件驱动型创新只发生在科学实验室里。

现实

这种方法随处可见，从厨师发明新菜式到企业家在经济低迷时期转型，无一例外。任何领域，只要存在意外事件，就可能催生由事件驱动的突破，包括商业模式、艺术和教育。

神话

以研究为导向的创新速度太慢，无法适应当今快节奏的世界。

现实

单个项目虽然耗时，但以研究为导向的创新能够积累知识，从而加速未来的突破。如今的科技飞速发展，正是建立在数十年来看似不切实际的基础研究之上的。

常见问题解答

事件驱动型创新和研究驱动型创新有什么区别？

事件驱动型创新始于意外事件或危机，这些事件或危机揭示了新的机遇；而研究驱动型创新则始于有计划的科学探究和假设检验。前者是被动的、机会主义的；后者是主动的、有条不紊的。两者都能带来突破性成果，但它们从构思到产生影响的路径截然不同。

你能举例说明一下由突发事件驱动的创新吗？

经典例子包括亚历山大·弗莱明发现青霉素、便利贴的发明源于失败的粘合剂，以及微波炉的诞生——一块融化的巧克力掉落在雷达设备附近。近期例子包括新冠疫苗平台的快速改进和物资短缺期间的临时医疗器械。

以研究为导向的创新有哪些著名案例？

mRNA疫苗技术的发展、CRISPR基因编辑技术的诞生以及GPS的发明，都源于数十年的精心研究。药物突破、半导体技术的进步以及基础物理学的发现，通常也遵循着这种多年系统性研究的模式。

哪种创新方式更具成本效益？

事件驱动型创新通常前期投入较少，因为它利用的是现有情况，但结果难以预测。研究驱动型创新则需要大量资金，但成本更可控，时间表也更可预测。成本效益取决于您的目标：如果您需要快速见效，事件驱动型创新可能更合适；如果您需要可靠的长期回报，研究驱动型创新通常是更佳选择。

企业如何鼓励事件驱动型创新？

企业通过提供探索时间、鼓励跨部门协作以及营造分享意外发现的心理安全环境来促进此类创新。像3M这样的公司就允许员工将一定比例的时间用于探索性项目，而这些项目历史上就催生了诸如便利贴之类的产品。

为什么以研究为导向的创新对长期增长至关重要？

以研究为驱动的创新能够构建支撑整个行业的基础知识。如果缺乏持续的研究投入，企业将面临落后于竞争对手的风险，因为竞争对手可以利用更深入的科学理解。医学、能源和计算机等领域的长期增长几乎完全依赖于研究项目积累的洞见。

一项创新能否既由事件驱动又由研究驱动？

当然，许多著名的突破性发现都融合了这两种模式。发现本身可能是偶然的，但将其开发成有用的产品通常需要严谨的研究。青霉素就是偶然发现的，但将其转化为大规模生产的药物却经历了多年的精心科学研究和临床试验。

哪种方法更适合初创公司？

初创公司往往受益于事件驱动型策略，因为它们缺乏开展大型研发项目的资源，且需要快速行动。然而，在深度科技、生物科技或硬件领域，初创公司通常依赖研究驱动型方法来打造具有竞争力的产品。最佳的初创公司策略通常是将两者结合起来：利用研究来验证想法，并在市场事件揭示新机遇时迅速调整策略。

危机如何影响创新战略？

危机往往会加速事件驱动型创新，因为它们会制造紧迫的问题，并消除阻碍快速试验的官僚障碍。例如，新冠疫情以前所未有的速度加速了疫苗研发、远程办公工具和供应链创新。研究驱动型创新在危机期间通常会继续，但其重点可能会转向应对眼前的紧急情况。

组织文化在创新类型中扮演什么角色？

文化对主导的创新模式有着深远的影响。重视好奇心、容忍失败并鼓励实验的文化往往更容易产生由偶然事件驱动的突破。而强调严谨性、文档记录和流程优化的文化则通常会产生更多由研究驱动的成果。最具创新力的组织会刻意培育能够同时支持这两种模式的文化要素。

裁决

在应对紧急问题或利用意外发现时，尤其是在适应性至关重要的快速变化的环境中，应选择事件驱动型创新。而在应对需要深入研究、可重复验证和长期投入的复杂科学挑战时，则应选择研究驱动型创新。最明智的组织不会在两者之间做出选择；他们会构建一种既欢迎偶然发现又欢迎结构化探究的文化。