社区所有制股东资本主义商业模式公司治理经济体系合作社利益相关者资本主义商业

社区所有制与股东资本主义

社区所有制将控制权和收益掌握在当地利益相关者手中，而股东资本主义则优先考虑与企业或其周边环境可能没有任何联系的投资者的回报。

亮点

社区所有制通常采用一人一票的治理方式，而股东资本主义则根据投资资本分配权力。
进入股权市场使股东公司拥有更大的筹资能力，但也使它们面临社区企业可以避免的市场压力。
由于利益相关者致力于维持本地经济的持续发展，社区所有制企业在 2008 年金融危机和 COVID-19 疫情危机期间表现出更高的生存率。
20 世纪 80 年代流行的股东至上原则，即使在一些司法管辖区现在允许更广泛的利益相关者考虑的情况下，仍然具有法律影响力。

社区所有权是什么？

商业模式为当地成员集体拥有并以民主方式管理企业。

位于西班牙巴斯克地区的蒙德拉贡集团成立于 1956 年，是一家工人合作社联盟，至今仍是全球最大的社区所有制企业之一。
自 2000 年以来，英国的社区所有制商店（通常以合作社或社区福利协会的形式组织）已经拯救了 500 多家当地商店免于倒闭。
在社区所有制模式下，决策通常遵循一人一票的原则，而与经济贡献无关。
德国的社区所有制可再生能源项目，特别是通过能源转型运动，推动该国超过 40% 的电力来自可再生能源。
合作社集团由英国的合作社合并而成，在最近的重组之前，历史上曾有数百万成员参与民主的商业治理。

股东资本主义是什么？

在这种经济体系中，企业优先考虑为持有股权的外部投资者实现收益最大化。

20 世纪 80 年代，经济学家米尔顿·弗里德曼提出了一个影响深远的论点，即企业的唯一目的是最大化股东价值，此后，这一概念逐渐占据主导地位。
截至 2024 年，财富排名前 10% 的股东拥有约 89% 的美国股票，将企业影响力集中在少数精英手中。
股东维权活动大幅增长，像贝莱德和先锋集团这样的机构投资者管理的资产总额超过 20 万亿美元，并拥有巨大的投票权。
上市公司首席执行官的平均任期从 20 世纪 90 年代的约 10 年下降到 2023 年的约 4.8 年，部分原因是股东对季度业绩的压力。
在许多司法管辖区，股息的双重征税（既包括公司层面的征税也包括个人层面的征税）仍然是股东资本主义的结构性特征，尽管税率差异很大。

比较表

功能	社区所有权	股东资本主义
主要目标	社区财富和地方韧性	为投资者实现财务回报最大化
自主权	民主党（一人一票）	与所持股份成比例
利润分配	再投资于当地或由社区成员共享	以股息形式分配给股东
地理依恋	与特定地区或区域有紧密联系	无需与营业地点建立联系
获得资金	有限；依靠成员捐款、拨款或社区股份。	范围广泛；股票市场、风险投资、债券发行
风险承担	在有奉献精神的社区利益相关者中传播	转让给多元化投资者
长期导向	通常出于设计目的而跨越几代人。	通常受季度收益驱动
监管框架	合作社、社区互助社、特定地方法规	公司法、证券监管、证券交易所规则

详细对比

治理与问责

社区所有制结构将问责制直接融入当地环境。成员参加会议、选举董事会并提出修改建议——从而形成一个即时且个性化的反馈机制。相比之下，股东资本主义将所有权与运营彻底分离，以至于大多数投资者从未访问过他们所持股份的公司。代理投票和年度股东大会对许多公司而言已沦为形式，实际控制权集中在机构投资者和高管团队手中。

资本形成与增长

对于社区所有制企业而言，筹集大量资金是一项真正的挑战。由于无法发行可交易的股权，其增长往往依赖于长期的资金积累或公众支持。股东资本主义通过股票市场巧妙地解决了这个问题，使公司能够利用全球资本池。然而，这种融资渠道并非没有附加条件——对持续回报的压力可能会迫使企业为了短期指标而牺牲长期健康发展。

危机中的韧性

在2008年金融危机和新冠疫情期间，社区所有制企业展现出了惊人的韧性。由于利益相关者居住在工作场所附近，他们更有动力去寻找创新解决方案，而不是选择关门大吉。英国的一项研究发现，合作社和社区企业的生存率高于传统企业。而股东所有制企业由于更容易获得资金退出渠道，有时会选择清算那些仍然盈利的业务，而不是勉强熬过暂时的低迷期。

创新与效率

认为社群所有制会扼杀创新的刻板印象在实践中站不住脚。蒙德拉贡集团运营着自己的大学和技术中心，而像戈尔公司这样的员工持股企业也推出了突破性产品。话虽如此，股东资本主义的竞争压力和获得风险投资的机会确实能够推动新理念的快速推广。这种权衡往往体现在分散式、渐进式创新和集中式、颠覆性投资之间。

财富分配与不平等

社区所有制通过精心设计来限制财富集中。上世纪90年代，合作银行放弃了这一原则，最终不得不接受纳税人的救助。股东资本主义若不加以制约，往往会导致财富两极分化——托马斯·皮凯蒂的研究表明，资本回报率持续超过经济增长速度。一些股东制公司现在开始接受利益相关者资本主义，但批评者认为这只是公关手段，并没有带来结构性的改变。

优点与缺点

社区所有权

优点

+ 民主地方控制
+ 在经济危机中展现韧性
+ 财富留在社区
+ 长期导向
+ 强大的利益相关者承诺

继续

− 有限的资本获取渠道
− 增长潜力较慢
− 治理可能很繁琐
− 孤立决策的风险
− 难以超越局部范围

股东资本主义

优点

+ 高效的资本动员
+ 快速扩展成为可能
+ 专业管理激励
+ 投资者流动性
+ 通过竞争实现创新

继续

− 短期压力
− 财富集中
− 当地社区分队
− CEO更迭不稳定
− 外部社会成本

常见误解

神话

社区所有制只是政府所有制的另一种说法。

现实

社区所有制是指成员（工人、居民或顾客）的私人集体所有制，而非国家控制。政府并不运营蒙德拉贡公司或您当地的食品合作社。这些都是拥有独立治理结构的自治企业，既不同于国家社会主义，也不同于传统的私营企业。

神话

股东资本主义是唯一能够创造经济增长的制度。

现实

社区企业和合作社企业对多个国家的GDP贡献巨大。仅合作社企业就在全球范围内雇佣了超过2.8亿人。它们的增长模式各不相同——通常更加分散且波动性更小——但认为只有股东资本主义才能创造繁荣的说法并没有证据支持。

神话

社区所有制企业无法与大型企业竞争。

现实

蒙德拉贡在全球汽车零部件和工业机器人等领域展开竞争。合作集团已成为英国最大的殡葬服务提供商。成功取决于行业、执行力和规模，而不仅仅是所有权结构。一些社区企业刻意避开竞争激烈的行业，但这反映的是战略选择，而非自身能力不足。

神话

法律规定所有公司都必须实现股东价值最大化。

现实

著名的道奇诉福特案（1919年）常被误认为确立了这条规则，但实际上它涉及的是一起具体的纠纷，并未形成广泛的法律先例。如今，美国大多数州都明确允许董事在考虑股东回报之外的其他利益相关者的利益。“股东至上”原则在其长期盛行时期，更多的是一种意识形态上的约定俗成，而非法律上的强制规定。

神话

社区所有制会削弱人们努力工作和创新的动力。

现实

蒙德拉贡的员工股东们不仅能获得与行业标准相当的薪酬，还能获得额外的利润分成。在美国，员工持股公司在生产力方面通常优于传统竞争对手。虽然激励机制有所不同——强调集体成功与个人奖励并存——但激励机制并未消失。一些研究表明，合作社中的同伴问责制实际上可以增强员工的工作积极性。

神话

ESG投资和利益相关者资本主义已经使股东资本主义过时了。

现实

尽管ESG资产增长迅速，但基本的权力结构却基本未变。大多数ESG基金仍然追求市场回报率；它们所谓的“利益相关者”考量，只是在股东至上原则的框架内运作，而非取而代之。真正意义上的结构性替代方案，例如社区所有制，涉及不同的所有权和治理模式，而不仅仅是在同一体系内调整投资标准。

常见问题解答

企业中的社区所有制究竟是什么？

社区所有制是指企业由与其成功直接相关的群体——通常是员工、顾客或当地居民——共同拥有和控制。与上市公司不同，这些企业没有在证券交易所交易的股票。成员通常通过购买少量股份或满足参与条件加入，然后实行民主治理。社区所有制的例子包括工人合作社、消费者合作社、社区土地信托和市政支持企业等。

股东资本主义在实践中究竟是如何运作的？

在股东资本主义制度下，个人和机构购买公司股权，获得部分所有权、重大决策投票权和股息。职业经理人负责日常运营，但需对股东选举产生的董事会负责。该体系通过股票市场将储蓄引导至生产性投资，但也造成了对回报的压力，而这种压力可能与员工利益、环境问题或长期战略相冲突。全球大多数大型企业都采用这种运营模式。

社区所有制企业可以筹集风险投资或上市吗？

一般来说，至少在传统方式下，社区所有制企业通常不允许或严格限制外部股权投资，以维护民主控制。也存在一些混合模式，例如设有使命锁定条款的共益企业（B Corporation）或发行无投票权投资股份的合作社。这种权衡是有意为之：社区所有制牺牲了部分资本获取渠道，以换取自主权。当社区企业需要大量增长资金时，它们通常会寻求成员贷款、社区股份发行、来自道德贷款机构的长期资本或公共补贴。

合作社所有制和社区所有制有什么区别？

合作社是社区所有制的主要形式之一，但两者并非完全相同。合作社遵循国际合作社联盟制定的具体原则：自愿加入、民主控制、成员经济参与、自主权、教育、合作社间合作以及社区关怀。社区所有制还可以包括社区利益公司、社区福利协会、土地信托以及某些可能不符合所有合作社标准的雇员所有制信托。两者之间存在大量重叠，且具体用法因国家和地区而异。

股东资本主义是否导致了不平等加剧？

大多数经济学家都认同股东资本主义对财富集中问题产生了显著影响，尽管因果关系尚存争议。自20世纪80年代股东至上主义兴起以来，高管薪酬飙升，而工人的实际工资却停滞不前。股票所有权集中在富人手中，因此资本回报加剧了贫富差距。然而，全球化、技术变革、工会力量衰落以及税收政策的变化也发挥了重要作用。将不平等完全归咎于股东资本主义过于简单化，但该体系的结构无疑促进了财富集中。

是否存在成功的大规模社区所有制案例？

没错。西班牙蒙德拉贡集团在多个行业拥有约8万名员工，年收入超过120亿欧元。在美国，员工持股计划（ESOP）模式已应用于像Publix超市（拥有超过20万名员工）和WL Gore & Associates这样的公司。英国拥有超过7000家合作企业。美国和加拿大的信用合作社服务超过1.2亿会员。这些并非无关紧要的实验——它们都是各自行业和地区的重要经济力量。

为什么有些公司会从集体所有制转向股东资本主义？

最常见的驱动因素是扩张所需的资金或竞争压力。当像英国合作银行这样的合作银行放弃成员控制权以进入资本市场时，它们寻求的是合作社约束下无法实现的增长机会。有时，内部治理冲突或成员疲劳也会起到一定作用。转型并非总能成功——合作银行最终需要政府救助，并失去了其原有的身份。这些案例说明的是其中存在的权衡取舍，而非合作模式本身的失败。

什么是“利益相关者资本主义”，它与这些模型有何关系？

利益相关者资本主义是股东资本主义的一种分支，在这种模式下，公司不仅考虑投资者，更自愿地考虑对员工、客户、供应商和社区的影响。它与社区所有制不同，因为所有权和最终控制权仍然掌握在股东手中。可以将其理解为具有更广泛责任感的股东资本主义，有时是法律强制要求（例如公益公司），有时则是出于声誉考虑。批评者认为它缺乏结构性强制措施；支持者则认为它是现有体系内务实的演进。

员工持股公司在这个比较中处于什么位置？

员工所有制介于纯粹的社群模式和股东模式之间。在员工持股计划（ESOP）中，员工持有股份，但可能不具备完全的民主治理权。在员工合作社中，员工既是所有者，也是民主管理者。这两种形式都展现出社群所有制的特征——本地化承诺、经济低迷时期裁员减少、财富共享——同时又能在竞争激烈的市场中运营。研究普遍发现，员工所有制企业在生产率和员工满意度方面与传统企业持平或更胜一筹，且员工流动率更低。

社区所有制能否推广到小型本地企业以外的领域？

历史表明答案是肯定的，但也存在一些限制。蒙德拉贡的规模证明了大规模社区所有制是可行的。然而，要大规模地维持民主参与和社区联系，需要精心设计的组织架构——区域联盟、授权协调和持续教育。挑战不在于技术可行性，而在于组织设计。许多成功的社区企业为了保持其特色，有意保持较小的规模。规模并非万能；合适的规模取决于行业、成员的投入程度和治理能力。

美国有哪些法律结构支持社区所有制？

有多种选择。根据州法律设立的合作公司提供民主治理框架。有限责任公司可以通过合作经营协议进行组织。501(c)(3)非营利组织可以运营创收企业。社区土地信托利用专门的结构提供经济适用房。一些州采纳的《统一有限合作社协会法》使合作社法律现代化。每种结构在责任保护、税收待遇、民主控制和资本获取方面都各有侧重——没有万能的解决方案。

股东资本主义一直主导着企业组织吗？

完全不是。合作社在19世纪兴起，明确地作为工业资本主义过度扩张的替代方案。在20世纪80年代之前，由于工会的力量、管理主义规范以及战后社会契约，许多美国公司在利益相关者之间保持着更为平衡的运作模式。近几十年来股东至上的风气是一种刻意的意识形态和政策转变，而非商业的永恒特征。社区所有制有着悠久的历史渊源，例如互助保险、农业合作社和类似行会的组织结构。当前股东资本主义的主导地位具有历史特殊性，并且具有潜在的可逆性。

裁决

当本地控制、长期稳定和公平参与比快速扩张或最大回报更重要时，应选择社区所有制。当巨额资本需求、快速增长和全球竞争力至关重要时，则应选择股东资本主义。许多成功的混合模式都存在，这表明这种二元对立并非总是像表面看起来那样泾渭分明。