یہ تقابل آزاد مرضی اور جبریت کے درمیان فلسفیانہ تنازعے کا جائزہ لیتا ہے، جس میں یہ بیان کیا گیا ہے کہ کیا انسانی اعمال حقیقت میں فاعلین کی طرف سے منتخب کیے جاتے ہیں یا پہلے سے موجود اسباب کے ناگزیر نتائج ہیں، اور مختلف مکاتب فکر اس بنیادی سوال کو خود مختاری، سببیت اور اخلاقی ذمہ داری کے حوالے سے کیسے حل کرتے ہیں۔
افراد حقیقی انتخاب کر سکتے ہیں جو پہلے سے موجود وجوہات یا حالات سے مکمل طور پر کنٹرول نہ ہوں۔
تمام واقعات بشمول انسانی اعمال پہلے سے موجود دنیا کی حالتوں اور فطری قوانین کا نتیجہ ہوتے ہیں۔
| خصوصیت | آزاد مرضی | تقدیریت |
|---|---|---|
| بنیادی تعریف | ایجنٹس خود مختارانہ طور پر انتخاب کر سکتے ہیں | واقعات پہلے سے طے شدہ وجوہات کی بنا پر ہوتے ہیں۔ |
| ایجنسی | آزادیِ فردی پر توجہ دیں | تاکید کرتا ہے وجہ اور اثر کے سلسلے پر |
| اخلاقی ذمہ داری | ذاتی ذمہ داری کی حمایت کرتا ہے | مسئلہ خیز بغیر نئے تعارف کے |
| وجوہات سے تعلق | پچھلے اسباب سے مکمل طور پر پابند نہیں | پچھلی وجوہات سے مکمل طور پر جکڑا ہوا |
| عام نقطہ نظر | لبرٹیرین یا مطابقت پسند | ہارڈ یا سافٹ ڈیٹرمنسٹ |
| اخلاقیات پر اثرات | اخلاق یہ فرض کرتے ہیں کہ انتخاب اہم ہے | اخلاق کو انتخاب کی نئی تعبیر کرنی چاہیے |
آزاد مرضی اس عقیدے پر مبنی ہے کہ انسان اپنی خود مختاری کے ذریعے اعمال کا آغاز کر سکتے ہیں، جبکہ جبریت کا کہنا ہے کہ ہر واقعہ، بشمول فیصلے، دنیا کی سابقہ حالتوں کی وجہ سے ہوتا ہے۔ یہ انفرادی خود مختاری اور حقیقت کی سببیت کے ڈھانچے کے درمیان بنیادی کشمکش کو جنم دیتا ہے۔
آزاد مرضی کے فریم ورک میں اخلاقی ذمہ داری اس یقین پر منحصر ہوتی ہے کہ لوگ دوسرا انتخاب کر سکتے تھے۔ جبریت پسند اس کو چیلنج کرتے ہیں کہ اگر ہر عمل پہلے سے موجود حالات کا نتیجہ ہے تو روایتی تعریف اور ملامت کے تصورات کو نئے سرے سے تعبیر یا نظر ثانی کی ضرورت ہے۔
کچھ فلسفی تطبیقیت کو اپناتے ہیں، یہ مان کر کہ آزاد مرضی موجود ہو سکتی ہے چاہے اعمال کا سبب و معلول کے ذریعے تعین ہو جائے، آزادی کو اپنی ہی محرکات کے مطابق عمل کرنے کے طور پر بیان کرتے ہوئے۔ سخت تعین پسند آزاد مرضی کو مکمل طور پر مسترد کرتے ہیں، یہ دعویٰ کرتے ہوئے کہ اگر پہلے سے موجود اسباب ہر نتیجے کو طے کرتے ہیں تو انتخاب محض وہم ہے۔
نفسیات اور نیورو سائنس میں سائنسی دریافتیں اس بارے میں سوالات اٹھاتی ہیں کہ شعور کی بنیاد پر فیصلے کیسے وجود میں آتے ہیں، جس سے عندیہ ملتا ہے کہ بہت سے دماغی عمل شعور سے پہلے وقوع پذیر ہوتے ہیں۔ آزاد مرضی کے حامیوں کا کہنا ہے کہ یہ انتخاب کو ختم نہیں کرتا بلکہ پیچیدگی کو اجاگر کرتا ہے، جبکہ جبریت کے حامی اسے سببیت کی وضاحت کے لیے ثبوت کے طور پر دیکھتے ہیں۔
آزاد مرضی کا مطلب ہے کہ انتخاب پہلے سے موجود وجوہات سے متاثر نہیں ہوتے۔
چاہے زیادہ تر آزاد مرضی کے نظریات میں بھی، پس منظر کی شرائط اور ذاتی تاریخ سے انتخاب متاثر ہو سکتے ہیں؛ آزاد مرضی کا عام طور پر مطلب اندرونی غور و فکر کے مطابق عمل کرنا ہوتا ہے نہ کہ مکمل طور پر سبب سے آزادی۔
ہر چیز کی پیش گوئی ممکن ہے، یہی جبریت کا مفہوم ہے۔
تقدیریت کا دعویٰ ہے کہ واقعات ماضی کی حالتوں کی وجہ سے رونما ہوتے ہیں، لیکن پیچیدگی اور عملی حدود کی وجہ سے درست پیش گوئی ممکن نہیں ہو پاتی، چاہے وجوہات موجود ہوں۔
مطابقت پسندی اخلاقی ذمہ داری سے انکار کرتی ہے۔
معمولی طور پر مطابقت پسندی اخلاقی ذمہ داری کو برقرار رکھتی ہے اس طرح کہ آزادی کو کسی کی خواہشات کے مطابق عمل کرنے کے طور پر بیان کرتی ہے، چاہے ان خواہشات کی وجوہات ہی کیوں نہ ہوں۔
نیورو سائنس نے آزاد مرضی کو غلط ثابت کر دیا ہے۔
نروسائنس سے پتہ چلتا ہے کہ فیصلہ سازی کے عمل میں بے ہوش عوامل شامل ہوتے ہیں، تاہم بہت سے فلسفیوں کا کہنا ہے کہ اس سے غور و فکر پر مبنی انتخاب اور ایجنسی کی امکانات ختم نہیں ہوتیں۔
آزاد مرضی اور جبریت انتخاب اور سببیت کو سمجھنے کے دو طریقے ہیں۔ اگر آپ انفرادی خودمختاری اور ذمہ داری کو ترجیح دیتے ہیں تو آزاد مرضی کے نقطہ نظر آپ کو عمل کی آزادی کا ڈھانچہ فراہم کرتے ہیں۔ اگر آپ واقعات کو سببیت کے تحت متعین سمجھتے ہیں تو جبریت ایک متحد سببیت کا نظریہ پیش کرتی ہے، جبکہ مطابقت پسندی ضرورت پڑنے پر ان دونوں کے درمیان پل کا کام کرتی ہے۔
یہ فلسفیانہ تناؤ کسی بیرونی طاقت کے حکم کے حق اور خود حکومت کرنے کے فرد کے حق کے درمیان تصادم کی کھوج کرتا ہے۔ جب کہ اتھارٹی اجتماعی قوانین کے ذریعے معاشرے کو مربوط کرنے کی کوشش کرتی ہے، خود مختاری افراد کی اخلاقی ضرورت پر زور دیتی ہے جو ان کے اپنے معقول انتخاب اور اندرونی اقدار کے مطابق کام کریں۔
یہ موازنہ اس فرض کے درمیان فلسفیانہ تناؤ کو تلاش کرتا ہے جو ایک گروپ اپنے اراکین کے اعمال اور ذاتی کوششوں کے جشن کے لیے بانٹتا ہے۔ جب کہ اجتماعی ذمہ داری فرقہ وارانہ جوابدہی اور سماجی تحفظ کے جال پر زور دیتی ہے، انفرادی کامیابی ذاتی ایجنسی، میرٹ کریسی، اور اپنی مخصوص محنت کے ذریعے فضیلت کے حصول کو ترجیح دیتی ہے۔
فلسفے میں اخلاقیات اور اخلاق کے سمجھنے کا یہ موازنہ پیش کیا گیا ہے، جس میں بتایا گیا ہے کہ اخلاقیات منظم اصولوں اور فریم ورک پر مبنی ہوتی ہے جو صحیح اور غلط کا جائزہ لینے کے لیے استعمال ہوتی ہے، جبکہ اخلاق ذاتی یا ثقافتی عقائد اور طرز عمل کو کہتے ہیں جو اچھے اور برے رویے کے بارے میں فیصلے کرنے میں رہنمائی کرتے ہیں۔
یہ موازنہ اخلاقیات اور قانون کے درمیان بنیادی اختلافات اور تقاطع کو تلاش کرتا ہے، اس بات کی جانچ کرتا ہے کہ اندرونی اخلاقی کمپاسز بیرونی قانونی مینڈیٹ سے کیسے مختلف ہیں۔ اگرچہ اخلاقیات اس بات پر توجہ مرکوز کرتی ہے کہ صحیح اور غلط کے اصولوں کی بنیاد پر کسی کو کیا کرنا چاہیے، قانون حکم دیتا ہے کہ ریاست کی طرف سے عائد پابندیوں سے بچنے اور سماجی نظم کو برقرار رکھنے کے لیے کیا کرنا چاہیے۔
جب کہ انسانوں نے پیچیدہ جسمانی قوانین اور حیاتیاتی نظام میں مہارت حاصل کر لی ہے، ہم ایسے مظاہر سے عاجز رہتے ہیں جو منطقی وضاحت سے انکار کرتے ہیں۔ یہ موازنہ سائنسی طور پر قابل مشاہدہ دنیا اور شعور، وجود، اور کائنات کی حتمی ماخذ کے گہرے اسرار کے درمیان سرحد کو تلاش کرتا ہے جو ہماری گرفت سے دور رہتے ہیں۔
