Austeritatea și stimularea reprezintă abordări opuse ale politicii fiscale pe care guvernele le utilizează pentru a gestiona condițiile economice. Austeritatea reduce cheltuielile și majorează impozitele pentru a reduce datoria, în timp ce stimularea creșterii economice stimulează cheltuielile sau reduce impozitele pentru a stimula creșterea în perioadele de recesiune.
O politică fiscală contracționistă axată pe reducerea deficitelor guvernamentale prin reduceri de cheltuieli și creșteri de impozite.
O politică fiscală expansionistă care crește cheltuielile guvernamentale sau reduce impozitele pentru a stimula activitatea economică.
| Funcție | Austeritate | Stimul |
|---|---|---|
| Direcția politicii | Contracțional (reduce cererea) | Expansionist (crește cererea) |
| Scopul principal | Reducerea datoriei și a deficitelor guvernamentale | Stimularea creșterii economice și a ocupării forței de muncă |
| Instrumente principale | Reduceri de cheltuieli, creșteri de impozite, reforme ale drepturilor sociale | Cheltuieli guvernamentale, reduceri de impozite, plăți de transfer |
| Caz de utilizare tipic | Perioade cu datorii mari sau după crize fiscale | Recesiuni, șomaj ridicat, deflație |
| Efectul pe termen scurt asupra PIB-ului | Adesea negativ sau stagnant | În general pozitiv |
| Efectul pe termen scurt asupra datoriei | Reduce acumularea deficitului | Crește nivelurile deficitului și ale datoriei |
| Baza teoretică | Economie clasică și monetaristă | Economia keynesiană |
| Apel politic | Favorit de conservatorii fiscali | Favorit de progresiști și economiști keynesieni |
| Risc de utilizare greșită | Poate adânci recesiunile dacă este programată prost | Poate alimenta inflația dacă este utilizată în exces |
Austeritatea și stimularea economică se bazează pe perspective fundamental diferite asupra modului în care funcționează economiile. Austeritatea presupune că guvernele, la fel ca gospodăriile, ar trebui să trăiască în limita posibilităților lor și că reducerea datoriei construiește stabilitate pe termen lung. Stimularea economică, înrădăcinată în gândirea keynesiană, susține că, în timpul recesiunilor economice, cheltuielile guvernamentale sunt esențiale pentru a menține cererea și a preveni crize mai profunde. Cele două abordări sunt în esență în dezacord cu privire la faptul dacă guvernul ar trebui să strângă cureaua sau să deschidă portofelul atunci când apar probleme.
Istoria oferă dovezi mixte pentru ambele abordări. Boom-ul de după al Doilea Război Mondial din Statele Unite a coincis cu cheltuieli guvernamentale substanțiale, susținând argumentele de stimulare. Pe de altă parte, țări precum Canada au reușit să reducă raportul datorie-PIB în anii 1990 prin austeritate, fără o recesiune prelungită. Experimentele europene de austeritate de după 2010, însă, au produs recesiuni extinse în Grecia și Portugalia, afectând reputația politicii în rândul multor economiști.
Cele două politici distribuie costurile și beneficiile foarte diferit. Austeritatea tinde să afecteze cel mai puternic lucrătorii din sectorul public, beneficiarii de asistență socială și pensionarii, deoarece reducerile de cheltuieli vizează adesea programele sociale. Stimulentele economice beneficiază, în general, gospodăriile cu venituri mici și medii prin plăți directe și programe de ocupare a forței de muncă, deoarece aceste grupuri tind să cheltuiască în loc să economisească venituri suplimentare. Reducerile de impozite care favorizează persoanele înstărite, o formă de stimulent, pot avea efecte distributive diferite în funcție de modul în care sunt concepute.
Majoritatea economiștilor sunt de acord că momentul potrivit contează enorm. Stimulentele funcționează cel mai bine în timpul recesiunilor profunde, când ratele dobânzilor sunt deja aproape de zero, iar cererea privată este slabă. Austeritatea tinde să fie mai puțin dăunătoare în timpul expansiunii economice, când activitatea sectorului privat poate absorbi înăsprirea fiscală. Aplicarea austerității în timpul unei recesiuni, așa cum au făcut mai multe națiuni europene după 2010, amplifică adesea dificultățile economice fără a realiza reducerea promisă a datoriei.
Paradoxal, austeritatea nu reduce întotdeauna datoria așa cum este prevăzută. Atunci când guvernele reduc cheltuielile în perioadele cu economii slabe, veniturile fiscale scad, iar indemnizațiile de șomaj cresc, uneori lăsând deficitele neschimbate sau chiar mai mari. Acest fenomen, cunoscut sub numele de „efectul multiplicator fiscal”, înseamnă că austeritatea poate fi autodistructivă. Stimulentele, deși cresc datoria pe termen scurt, pot genera o creștere care îmbunătățește raportul datorie-PIB în timp, așa cum s-a întâmplat în Statele Unite după al Doilea Război Mondial.
Austeritatea reduce întotdeauna datoria publică.
Austeritatea nu garantează reducerea datoriei. Atunci când au loc reduceri de cheltuieli în timpul unor economii slabe, veniturile fiscale scad, iar costurile sociale cresc, uneori lăsând nivelurile datoriei neschimbate sau chiar mai mari. Raportul datorie-PIB al Greciei a crescut de fapt în ciuda anilor de măsuri dure de austeritate.
Stimularea este doar bani gratis care nu creează valoare reală.
Stimulentele bine concepute, în special cheltuielile pentru infrastructură, pot crea valoare economică durabilă prin îmbunătățirea drumurilor, podurilor și a bunurilor publice. Impulsul economic generat de stimulente generează, de asemenea, venituri fiscale care compensează parțial costul inițial.
Austeritatea este necesară pentru creșterea economică.
Cercetările FMI și ale altor instituții arată că austeritatea în timpul recesiunilor dăunează, de obicei, creșterii economice. Multe dintre perioadele cu cea mai rapidă creștere din istoria modernă, inclusiv America postbelică, au coincis cu cheltuieli guvernamentale substanțiale, mai degrabă decât cu constrângeri fiscale.
Stimulentele cauzează întotdeauna inflație.
Inflația generată de stimulente depinde de condițiile economice. În timpul recesiunilor cu șomaj ridicat și capacitate inactivă, stimulentele stimulează de obicei producția fără creșteri semnificative ale prețurilor. Riscurile de inflație cresc în principal atunci când stimulentele sunt aplicate economiilor care funcționează deja aproape de capacitatea maximă.
Guvernele ar trebui să echilibreze bugetele așa cum fac gospodăriile.
Finanțele guvernamentale diferă fundamental de finanțele gospodăriilor. Guvernele pot emite datorii în propria monedă, pot controla ratele dobânzilor prin intermediul băncilor centrale și pot beneficia de creșterea economică care sporește veniturile fiscale. Gospodăriile nu pot tipări bani sau își pot mări veniturile prin autoimpozitare.
Nici austeritatea, nici stimulentele nu sunt universal superioare; alegerea corectă depinde de condițiile economice, de nivelurile datoriei și de constrângerile politice. Stimulentele tind să funcționeze mai bine în timpul recesiunilor cu șomaj ridicat și inflație scăzută, în timp ce austeritatea poate fi potrivită în timpul expansiunii, când sustenabilitatea datoriei devine o preocupare. Cea mai bună politică fiscală implică adesea o gândire anticiclică, aplicarea de stimulente în perioadele dificile și restricții în perioadele bune.
Accesul echitabil la piață și avantajul instituțional descriu tensiunea dintre participarea egală la piețe și beneficiile structurale deținute de instituțiile mari. În timp ce accesul echitabil își propune să echilibreze condițiile de concurență pentru toți participanții, avantajul instituțional reflectă modul în care scara, capitalul, datele și infrastructura pot crea avantaje persistente pentru bănci, fonduri și corporații mari.
Cererea de pe piața muncii reflectă nevoile angajatorilor pentru competențe și roluri specifice, în timp ce oferta de educație reprezintă fluxul de absolvenți și lucrători calificați care intră pe piața muncii. Înțelegerea decalajului dintre aceste două forțe ajută la explicarea șomajului, subocupării și tendințelor salariale în toate economiile.
Colapsul economic se referă la o prăbușire bruscă și severă a sistemelor financiare, în timp ce transformarea economică descrie o schimbare structurală deliberată în modul în care o economie produce și alocă resurse. Ambele remodelează societățile, dar una este distructivă, iar cealaltă constructivă.
Colapsul structural descrie eșecul brusc al cadrelor economice fundamentale, în timp ce reziliența sistemică se referă la capacitatea unei economii de a absorbi șocurile și de a se redresa. Înțelegerea ambelor concepte ajută la explicarea motivului pentru care unele națiuni își revin după crize, în timp ce altele intră în spirală descendentă.
Sistemele de cripto-colateralizare asigură împrumuturi cu active digitale supra-colateralizate pe rețele blockchain, în timp ce sistemul bancar cu rezervă fracționară permite băncilor tradiționale să acorde împrumuturi unei părți din depozite, păstrând în același timp doar o fracțiune în rezervă. Ambele sisteme extind lichiditatea și creditul, dar diferă puternic în ceea ce privește structura riscului, transparența și modul în care se creează încrederea și efectul de levier în sistemul financiar.
