Regeneracyjne modele biznesowe dążą do odbudowy ekosystemów i społeczności, jednocześnie tworząc wartość, podczas gdy modele wydobywcze priorytetowo traktują krótkoterminowy zysk, wyczerpując zasoby naturalne i społeczne. Te dwa podejścia różnią się zasadniczo sposobem traktowania kapitału, interesariuszy i długoterminowego wpływu.
Podejścia biznesowe mające na celu odbudowę ekosystemów, odbudowę społeczności i tworzenie dodatniej wartości netto w dłuższej perspektywie.
Tradycyjne podejście do biznesu, które generuje zysk poprzez wyczerpywanie zasobów naturalnych, siły roboczej lub kapitału społecznego.
| Funkcja | Regeneracyjne modele biznesowe | Ekstrakcyjne modele biznesowe |
|---|---|---|
| Główna filozofia | Przywracanie i uzupełnianie systemów | Wydobywaj i zużywaj zasoby |
| Podejście zasobowe | O obiegu zamkniętym, odnawialnym, regeneracyjnym | Liniowy, weź-zrób-wyrzuć |
| Główny cel | Czysty pozytywny wpływ na środowisko i społeczeństwo | Maksymalizacja zysku krótkoterminowego |
| Skupienie na interesariuszach | Wielostronne, skupione na społeczności | Akcjonariusz na pierwszym miejscu |
| Horyzont czasowy | Długoterminowe, wielopokoleniowe | Kwartalnie do krótkoterminowo |
| Traktowanie kapitału | Buduje kapitał naturalny, społeczny i finansowy | Wyczerpuje kapitał naturalny i społeczny |
| Produkcja odpadów | Zaprojektowane, aby eliminować marnotrawstwo | Odpad jest akceptowanym produktem ubocznym |
| Profil ryzyka | Niższe długoterminowe ryzyko systemowe | Wyższe długoterminowe ryzyko środowiskowe i społeczne |
| Przykładowe firmy | Patagonia, Interfejs, Danone | Wiele firm zajmujących się paliwami kopalnymi, górnictwem i modą szybką |
Regeneracyjne modele biznesowe opierają się na idei, że firmy powinny funkcjonować jak żywe ekosystemy, w których produkty są przekazywane zwrotnie do systemu, aby go odnawiać. Modele ekstrakcyjne natomiast traktują świat przyrody i pracę jako zewnętrzne nakłady, które można wykorzystać dla zysku ekonomicznego. Ten filozoficzny podział kształtuje każdą decyzję podejmowaną przez firmę, od pozyskiwania materiałów po definiowanie sukcesu.
Podczas gdy firmy regeneracyjne projektują produkty z myślą o obiegu zamkniętym, ponownie wykorzystując materiały i eliminując odpady, firmy wydobywcze podążają jednokierunkową ścieżką od surowców na wysypisko. Firmy regeneracyjne często inwestują w zdrowie gleby, bioróżnorodność i energię odnawialną, aby zapewnić, że ich działalność przynosi więcej korzyści niż bierze. Firmy wydobywcze zazwyczaj przenoszą koszty środowiskowe na zewnątrz, pozostawiając społecznościom i ekosystemom absorbowanie szkód.
Firmy regeneracyjne angażują pracowników, dostawców, klientów i lokalne społeczności jako partnerów w tworzeniu wspólnej wartości. Zazwyczaj rozdzielają kompetencje decyzyjne i priorytetowo traktują sprawiedliwe płace, lokalną własność i ochronę dziedzictwa kulturowego. Firmy wydobywcze zazwyczaj koncentrują władzę wśród inwestorów i kadry kierowniczej, traktując pracowników i społeczności jako centra kosztów, a nie partnerów.
Chociaż modele wydobywcze mogą przynosić wysokie zyski w krótkim okresie, często wiążą się z ukrytymi zobowiązaniami w postaci oczyszczania środowiska, kar regulacyjnych i szkód wizerunkowych. Przedsiębiorstwa regeneracyjne mogą początkowo wykazywać wolniejszy wzrost, ale zazwyczaj budują odporność na wstrząsy w łańcuchu dostaw, zmiany klimatyczne i zmieniające się oczekiwania konsumentów. Inwestorzy coraz częściej dostrzegają, że długoterminowe tworzenie wartości zależy od zdrowych ekosystemów i stabilnych społeczeństw.
Modele regeneracyjne mierzą sukces za pomocą wskaźników takich jak sekwestracja dwutlenku węgla, odbudowa wód gruntowych, dobrostan społeczności i wzrost bioróżnorodności, a także zysków finansowych. Modele ekstrakcyjne opierają się niemal wyłącznie na zyskach, udziale w rynku i wartości dla akcjonariuszy. Ta różnica w pomiarach odzwierciedla głębsze pytanie: czy sukces firmy powinien być definiowany przez to, co firma wydobywa, czy przez to, co po sobie pozostawia?
Biznes regeneracyjny to po prostu inna nazwa biznesu zrównoważonego.
Zrównoważony rozwój zazwyczaj ma na celu ograniczenie szkód i utrzymanie status quo. Regeneracja idzie dalej, aktywnie przywracając zdegradowane systemy i tworząc pozytywne rezultaty netto. Te dwie koncepcje pokrywają się, ale reprezentują różne poziomy ambicji.
Ekstrakcyjne modele biznesowe są zawsze nieetyczne lub nielegalne.
Wiele przedsiębiorstw wydobywczych działa legalnie i zgodnie z normami etycznymi swojej branży, choć krytycy twierdzą, że sam model powoduje eksternalizację kosztów. Problem ma charakter strukturalny, a nie indywidualny, i tkwi w sposobie definiowania i dystrybucji wartości.
Przedsiębiorstwa regeneracyjne nie mogą być rentowne.
Firmy takie jak Patagonia i Interface udowodniły, że praktyki regeneracyjne mogą współistnieć z silnymi wynikami finansowymi. Zyskowność może wyglądać inaczej, mierzona w dłuższej perspektywie i w kontekście szerszej wartości dla interesariuszy.
Tylko małe lub niszowe przedsiębiorstwa mogą pozwolić sobie na praktyki regeneracyjne.
Duże korporacje międzynarodowe, takie jak Danone, Microsoft i Unilever, przyjęły zobowiązania regeneracyjne i generowania dodatniego wyniku netto na dużą skalę. Transformacja wymaga inwestycji, ale jest coraz bardziej dostępna dzięki ugruntowanym ramom i finansowaniu.
Modele ekstrakcyjne są jedyną metodą tworzenia miejsc pracy w rozwijających się gospodarkach.
Rolnictwo regeneracyjne, energia odnawialna i produkcja o obiegu zamkniętym często tworzą więcej miejsc pracy w przeliczeniu na zainwestowanego dolara niż przemysł wydobywczy. Jakość i trwałość tych miejsc pracy są również zazwyczaj wyższe.
Wybierz regeneracyjny model biznesowy, jeśli Twoim celem jest długoterminowa odporność, zaufanie interesariuszy oraz mierzalny pozytywny wpływ na środowisko i społeczeństwo. Model ekstrakcyjny należy stosować tylko wtedy, gdy priorytetem jest krótkoterminowy zysk, a koszty zewnętrzne są akceptowalne, choć takie podejście niesie ze sobą rosnące ryzyko regulacyjne i ryzyko utraty reputacji.
Absorbowanie kosztów oznacza, że firma ponosi je wewnętrznie, aby utrzymać cenę lub udział w rynku, podczas gdy przerzucanie kosztów przenosi ciężar finansowy bezpośrednio na klientów poprzez wyższe ceny. Obie strategie wpływają na rentowność, konkurencyjność i relacje z klientami w odmienny sposób.
To porównanie analizuje dynamiczną zależność między tym, jak globalni dostawcy usług hotelarskich przeprojektowują swoje operacje, a tym, jak współcześni podróżni fundamentalnie zmienili swoje oczekiwania. Podczas gdy adaptacja w branży hotelarskiej koncentruje się na efektywności operacyjnej i integracji technologicznej, zmiana zachowań wynika z głęboko zakorzenionego pragnienia autentyczności, spokoju i wartości w świecie po niepewności.
Adopcja instytucjonalna i oddolna innowacja to dwa zasadniczo różne podejścia do napędzania zmian w biznesie i społeczeństwie. Adopcja instytucjonalna opiera się na ugruntowanych organizacjach, formalnych procesach i odgórnym podejmowaniu decyzji, podczas gdy oddolna innowacja rodzi się w społecznościach, wśród jednostek i w wyniku oddolnych eksperymentów. Zrozumienie tych różnic pomaga liderom w wyborze właściwej strategii dla ich celów.
Wdrażanie instytucjonalne i opór regulacyjny to przeciwstawne siły kształtujące współczesny krajobraz biznesowy, zwłaszcza w finansach i technologii. Wdrażanie instytucjonalne napędza wzrost poprzez legitymizację i napływ kapitału, podczas gdy opór regulacyjny tworzy tarcia poprzez obciążenia i ograniczenia związane z przestrzeganiem przepisów. Zrozumienie obu tych dynamik pomaga firmom poruszać się po zmieniających się rynkach.
Choć te terminy brzmią zadziwiająco podobnie, reprezentują dwa zasadniczo różne sposoby postrzegania odpowiedzialności firmy. Akcjonariusz koncentruje się na własności finansowej i zyskach, podczas gdy interesariusz obejmuje wszystkich, na których działalność firmy ma wpływ – od lokalnych mieszkańców po zaangażowanych pracowników i globalne łańcuchy dostaw.
