Тарыхтагы үлгүлөрдү таануу убакыттын өтүшү менен кайталануучу тенденцияларды жана аналогияларды аныктоого багытталган, ал эми себептик-тарыхый талдоо окуялардын эмне үчүн дал ушундай өнүккөнүн түшүндүргөн белгилүү бир себеп-натыйжа чынжырларын изилдейт. Эки ыкма тең критикалык ой жүгүртүүнү курчутат, бирок алар ар кандай аналитикалык максаттарга кызмат кылат жана ар кандай методологияларга таянат.
Ар кандай тарыхый мезгилдердеги жана контексттердеги кайталануучу тенденцияларды, циклдерди жана аналогияларды аныктоочу аналитикалык ыкма.
Тарыхый окуялардын эмне үчүн болгонун түшүндүрүү үчүн белгилүү бир себеп-натыйжа байланыштарын изилдеген катуу ыкма.
| Мүмкүнчүлүк | Тарыхтагы үлгүнү таануу | Себеп-тарыхый талдоо |
|---|---|---|
| Негизги багыт | Кайталануучу тенденцияларды жана аналогияларды аныктоо | Белгилүү бир себеп-натыйжа байланыштарын издөө |
| Методология | Салыштырмалуу жана аналогиялык ой жүгүртүү | Контрфактуалдык анализ жана далилдерге негизделген ой жүгүртүү чынжырлары |
| Убакыт шкаласы | Көп учурда узак мезгилдерди камтыган доорлор | Адатта, белгилүү бир окуяларга же мезгилдерге багытталган |
| Далилдерге коюлган талаптар | Кеңири, мезгил аралык булактар | Ар бир себептик байланыш үчүн баштапкы булактардын кеңири тизмеси |
| Ката коркунучу | Жалган аналогиялар жана ашыкча жөнөкөйлөштүрүү | Моноказуалдык түшүндүрмөлөр жана контексттин жоктугу |
| Негизги жактоочулар | Марк Блох, Дэвид Кристиан, Жаред Даймонд | Р.Г. Коллингвуд, Э.Х. Карр, Роберт Фогель |
| Сынчыл ой жүгүртүүдө колдонуу | Учурдагы окуяларды алдын ала айтууга жана контекстке ылайыкташтырууга жардам берет | Катуу түшүндүрмө алкактарын түзөт |
| Чыгаруу түрү | Тренддерди аныктоо жана типологиялар | Себеп-салдар жана түшүндүрмө моделдер |
Үлгү таануу кандай окуялардын кайталанышына жакын экенин жана эмне үчүн окшош динамика ар кандай шарттарда пайда болорун аныктоого багытталган. Ал эми себеп-тарыхый талдоо белгилүү бир натыйжага алып келген конкреттүү механизмдерди нөлгө түшүрөт. Биринчиси "биз муну мурда көргөнбүзбү?" деп сураса, экинчиси "муну чындыгында эмне себеп болгон?" деп сурайт.
Себеп-натыйжа анализи ачык ой жүгүртүү чынжырларын талап кылат, тарыхчылар себеп менен натыйжанын ортосундагы ар бир байланышты баштапкы далилдерди колдонуу менен негиздеши керек. Үлгү таануу ийкемдүү болуп, окумуштууларга структуралык же тематикалык окшоштуктарга негизделген байланыштарды түзүүгө мүмкүндүк берет. Бирок, үлгүлөр жетиштүү далилдерсиз ырасталганда, бул ийкемдүүлүк алсыздык болушу мүмкүн.
Үлгүнү таануу гипотезаларды түзүүдө жана кеңири түшүнүктөрдү сунуштоодо эң сонун, бирок үстүртөн окшоштуктар терең контексттик айырмачылыктарды жашырганда, ал жаңылыштырышы мүмкүн. Себеп-натыйжа анализи көбүрөөк корголуучу түшүндүрмөлөрдү берет, бирок кеңири структуралык күчтөрдү этибарга албаса, тар же детерминисттик болуп калуу коркунучу бар. Эки ыкма тең өзүнчө эмес, чогуу колдонуудан пайда көрөт.
Бүгүнкү күндө көптөгөн тарыхчылар эки ыкманы тең айкалыштырып, суроолорду түзүү үчүн үлгү таанууну жана аларды текшерүү үчүн себептик анализди колдонушат. Мисалы, клиометристтер кайталануучу экономикалык үлгүнү аныктап, андан кийин аны эмне шарттаганын аныктоо үчүн себептик моделдөөнү колдонушу мүмкүн. Бул гибриддик ыкма 21-кылымдагы кылдат тарыхый изилдөөлөрдүн өзгөчөлүгүнө айланды.
Үлгү таанууну окутуу окуучуларга аналогиялык ой жүгүртүү көндүмдөрүн жана тарыхый контекстти сезүүнү өнүктүрүүгө жардам берет. Себеп-натыйжа анализин окутуу алардын далилдерди баалоо жана логикалык аргументтерди түзүү жөндөмүн курчутат. Алар чогуу өткөн жана азыркы учур жөнүндө сынчыл ой жүгүртүү үчүн тең салмактуу куралдарды түзөт.
Үлгүнү таануу – бул жөн гана далилсиз баяндоо.
Үлгүлөрдү олуттуу түрдө таануу убакыттын өтүшү менен документтештирилген учурларды системалуу түрдө салыштырууга негизделген. Марк Блох сыяктуу окумуштуулар үлгүлөр дал келүүлөрдү эмес, чыныгы структуралык окшоштуктарды чагылдыраарын камсыз кылуу үчүн катуу алкактарды иштеп чыгышкан.
Себеп-натыйжа анализи ар дайым бир гана так жоопту берет.
Көпчүлүк тарыхый окуялардын бир нече дал келген себептери бар жана тарыхчылар кайсы факторлор эң маанилүү экендиги боюнча көп учурда пикир келишпестиктерге туш болушат. Жакшы себептик талдоо бир гана түшүндүрмөнү таңуулоонун ордуна, бул татаалдыкты моюнга алат.
Бул эки ыкма бири-бирине карама-каршы келет жана аларды айкалыштырууга болбойт.
Эң күчтүү тарыхый эмгектердин көбү эки ыкманы тең чогуу колдонушат. Үлгү таануу эмнени изилдөө керектигин аныктоого жардам берет, ал эми себептик талдоо үлгүлөрдүн эмне үчүн бар экенин түшүндүрүүчү далилдерди берет.
Үлгүнү таануу келечекти алдын ала айтуу үчүн гана пайдалуу.
Алдын ала айтуу бир гана колдонулуш болгону менен, үлгүнү таануу учурду түшүнүү, тааныш эмес окуяларды чечмелөө жана өткөн мезгил жөнүндө изилдөө суроолорун жаратуу үчүн бирдей баалуу.
Себеп-натыйжа анализи таза объективдүү жана чечмелөөдөн эркин.
Бардык тарыхый анализ чечмелөөнү, анын ичинде кайсы себептерди изилдөө керектигин жана аларды кантип таразалоо керектигин чечүүнү камтыйт. Себеп-натыйжа анализи таза баяндоо ыкмаларына караганда тартиптүү, бирок ал эч качан баалуу эмес.
Кеңири салыштырууларды жүргүзүү, тенденцияларды аныктоо же заманбап маселелерди тарыхый контекстте чагылдыруу керек болгондо үлгү таанууну тандаңыз. Белгилүү бир окуяны кылдат түшүндүрүү же бир нерсенин эмне үчүн болгону жөнүндөгү гипотезаны текшерүү керек болгондо себептик-тарыхый анализди тандаңыз. Эң күчтүү критикалык ой жүгүртүү үчүн, экөөнү тең айкалыштырыңыз, экөөнү тең жалгыз колдонгондун ордуна.
"Окуянын үстүнөн белги" тыянак чыгаруудан мурун объективдүү маалыматтарды, үлгүлөрдү жана далилдерди алууга жана артыкчылык берүүгө басым жасайт, ал эми "Окуянын үстүнөн белги" маалыматтын кандайча чечмеленишин калыптандырган баяндоолорду баса белгилейт. Бул айырмачылык критикалык ой жүгүртүүдө абдан маанилүү, анткени ал далилдерге негизделген ой жүгүртүүнү эмоционалдык же когнитивдик жактан кызыктуу, бирок адаштыруучу чечмелөөлөрдөн бөлүп турат.
Абстракттуу маселелерди чечүү тааныш эмес кырдаалдарда ийкемдүү, чыгармачыл ой жүгүртүүнү баса белгилейт, ал эми эрежелерге негизделген программалоо натыйжаларды алуу үчүн алдын ала аныкталган логикалык көрсөтмөлөргө таянат. Эки ыкма тең машиналардын да, адамдардын да кыйынчылыктарды кантип чечерин калыптандырат, бирок алар ыңгайлашуу, ачык-айкындуулук жана эң жакшы чечкен көйгөйлөрдүн түрлөрү боюнча кескин айырмаланат.
Аман калуу бир жактуулугу – бул когнитивдик ката, мында биз ийгиликтүү натыйжаларга гана көңүл буруп, биздин көз карашыбызга кирбеген ийгиликсиздиктерди этибарга албайбыз. Чындыкка негизделген баалоо – бул чечимдерди божомолдорго же баяндоолорго эмес, байкалып жаткан далилдерге негиздеген кеңири аналитикалык ыкма.
Аналитикалык ой жүгүртүү көйгөйлөрдү системалуу баалоо үчүн логикалык компоненттерге бөлөт, ал эми түз тажрыйбаны билүү түшүнүүнү түздөн-түз, ишке ашкан кабылдоого негиздейт. Эки ыкма тең биздин чындыкты кандайча кабыл алышыбызды калыптандырат, бирок алар түп-тамырынан бери ар башка когнитивдик жолдор аркылуу иштейт жана чечим кабыл алууда ар башка максаттарга кызмат кылат.
Асимметрия анализи жана симметрия божомолу далилдерди жана аргументтерди баалоонун эки карама-каршы ыкмасын билдирет. Асимметрия анализи дооматтарды алардын конкреттүү контексти жана далилдөө жүгү боюнча таразалайт, ал эми симметрия божомолу атаандаш дооматтарды башкача далилденмейинче бирдей ишенимдүү деп эсептейт. Экөөнү тең түшүнүү критикалык ой жүгүртүүнү курчутууга жардам берет.
