コミュニティ所有株主資本主義ビジネスモデルコーポレートガバナンス経済システム協同組合ステークホルダー資本主義仕事

コミュニティ所有制対株主資本主義

地域所有制は、経営権と利益を地域の利害関係者の手に委ねる一方、株主資本主義は、事業やその周辺環境とは何の関係もない投資家への利益を優先する。

ハイライト

コミュニティ所有制では一般的に一人一票制が採用される一方、株主資本主義では投資資本に基づいて権力が配分される。
株式市場へのアクセスは、株主企業に圧倒的に大きな資金調達能力を与える一方で、コミュニティ企業が回避できる市場圧力にさらすことになる。
地域住民が所有する企業は、関係者が地域経済の継続に尽力したことにより、2008年の金融危機と新型コロナウイルス感染症の危機において、より高い生存率を示した。
1980年代に普及した株主至上主義の原則は、一部の法域でより広範な利害関係者の考慮が認められるようになった現在でも、依然として法的影響力を持っている。

コミュニティ所有とは？

地域住民が共同で企業を所有し、民主的に運営するビジネスモデル。

スペインのバスク地方にあるモンドラゴン社は、1956年に設立され、労働者協同組合の連合体として運営されており、世界最大規模の地域所有企業の一つである。
英国では、協同組合や地域貢献団体として組織されることが多い地域所有の商店が、2000年以降、500軒以上の地元商店を閉店から救ってきた。
コミュニティ所有モデルでは、意思決定は通常、資金拠出額に関係なく、一人一票の原則に従って行われる。
ドイツでは、特にエネルギー転換運動を通じて、地域社会が所有する再生可能エネルギープロジェクトが推進され、同国は電力の40％以上を再生可能エネルギー源から生産するようになった。
英国の協同組合の合併によって設立されたコープ・グループは、近年の再編以前は、数百万人の組合員が民主的な経営に関与していた。

株主資本主義とは？

企業が株式を保有する外部投資家への利益最大化を最優先する経済システム。

この概念は、経済学者ミルトン・フリードマンが「企業の唯一の目的は株主価値を最大化することである」と影響力のある主張を行ったことをきっかけに、1980年代に主流となった。
2024年時点で、資産上位10％の株主が米国株式全体の約89％を保有しており、企業の影響力は少数のエリート層に集中している。
株主による積極的な株主活動は著しく拡大しており、ブラックロックやバンガードといった機関投資家は合わせて20兆ドルを超える資産を運用し、大きな議決権を行使している。
上場企業のCEOの平均在任期間は、1990年代の約10年から2023年には約4.8年に短縮した。これは、四半期ごとの業績発表を求める株主からの圧力などが一因となっている。
配当金に対する二重課税（法人レベルと個人レベルの両方）は、多くの法域において株主資本主義の構造的な特徴として残っているが、その税率は大きく異なる。

比較表

機能	コミュニティ所有	株主資本主義
主な目標	地域社会の富と地域の回復力	投資家の財務リターンを最大化する
意思決定権	民主主義（議員1人1票）	所有株式数に比例
利益分配	地域に再投資されるか、地域住民間で共有される。	株主への配当として分配される
地理的な関連性	特定の地域や地方との強い結びつき	事業所の所在地との関連性は不要です
資金へのアクセス	限定的。会員からの寄付、助成金、またはコミュニティからの出資に依存している。	広範な分野。株式市場、ベンチャーキャピタル、債券発行
リスク負担	熱心なコミュニティ関係者の間で広まる	多様な投資家へ譲渡
長期的な視点	多くの場合、複数世代向けに設計されている	四半期決算発表に大きく左右されることが多い
規制枠組み	協同組合、地域利益団体、特定の地方条例	会社法、証券規制、証券取引所規則

詳細な比較

ガバナンスと説明責任

コミュニティ所有構造では、説明責任が地域社会に直接組み込まれます。メンバーは会議に出席し、役員を選出し、変更を提案できるため、即時かつ個人的なフィードバックループが生まれます。一方、株主資本主義では、所有権と経営が完全に分離されているため、ほとんどの投資家は自分が所有する企業を訪れることすらありません。委任状による投票や年次株主総会は多くの投資家にとって形式的なものとなり、実際の支配権は機関投資家と経営陣に集中しています。

資本形成と成長

地域所有企業にとって、多額の資金調達は大きな課題となる。株式を発行する能力がないため、成長は往々にして忍耐強い資金の蓄積や地域社会の支援に頼らざるを得ない。株主資本主義は株式市場を通じてこの問題を巧みに解決し、企業が世界中の資金源にアクセスできるようにした。しかし、このアクセスには制約が伴う。安定した収益を求める圧力は、長期的な健全性を犠牲にして短期的な指標を優先する意思決定を強いる可能性がある。

危機における回復力

地域住民が所有する企業は、2008年の金融危機や新型コロナウイルス感染症のパンデミックにおいて、驚くべき持続力を見せた。関係者が職場のある地域に住んでいるため、事業を閉鎖するよりも、創造的な解決策を見出す動機が強い。英国の調査によると、協同組合や地域住民が所有する企業は、従来型の企業よりも高い生存率を示した。株主所有の企業は、資本の回収が容易なため、一時的な景気低迷を乗り切るよりも、存続可能な事業を清算してしまうことがあった。

革新と効率性

地域社会による所有がイノベーションを阻害するという固定観念は、実際には当てはまらない。モンドラゴンは独自の大学や技術センターを運営しており、WLゴアのような従業員所有企業も画期的な製品を生み出している。とはいえ、株主資本主義の競争圧力とベンチャーキャピタルからの資金調達は、新しいアイデアの急速な規模拡大を促進する。トレードオフは、分散型の漸進的イノベーションと、集中型の破壊的投資の間にあることが多い。

富の分配と不平等

コミュニティ所有は、意図的に富の集中を抑制する仕組みである。1990年代に協同組合銀行がこの原則を放棄した際、最終的には納税者による救済が必要となった。株主資本主義は、抑制されないまま放置されると富の二極化を招く傾向がある。トマ・ピケティの研究は、資本収益率が経済成長率を常に上回っていることを明らかにした。現在、一部の株主企業はステークホルダー資本主義を採用しているが、批判派はこれを構造改革を伴わない広報活動と見なしている。

長所と短所

コミュニティ所有

長所

+ 民主的な地方自治
+ 経済危機時にも回復力がある
+ 富は地域社会に留まる
+ 長期的な視点
+ ステークホルダーの強いコミットメント

コンス

− 資金調達へのアクセスが限られている
− 成長の可能性は鈍化する
− 統治は煩雑になりうる
− 孤立した意思決定のリスク
− 局所性を超えたスケーリングの難しさ

株主資本主義

長所

+ 効率的な資金動員
+ 迅速な規模拡大が可能
+ 専門的な経営インセンティブ
+ 投資家にとっての流動性
+ 競争を通じたイノベーション

コンス

− 短期的な圧力
− 富の集中
− 地域コミュニティ分遣隊
− CEO交代による不安定さ
− 外部化された社会的コスト

よくある誤解

神話

コミュニティ所有とは、政府所有の別の言い方である。

現実

コミュニティ所有とは、労働者、住民、顧客といった構成員による私的な共同所有であり、国家による管理ではない。モンドラゴンや地元の食品協同組合は、政府が運営しているわけではない。これらは独自の統治機構を持つ自律的な企業であり、国家社会主義とも従来の民間企業とも異なる。

神話

株主資本主義こそが、経済成長を生み出す唯一のシステムである。

現実

地域社会や協同組合の事業は、多くの国でGDPに大きく貢献している。協同組合の事業だけでも、世界中で2億8000万人以上を雇用している。成長パターンは国によって異なり、多くの場合、より分散的で変動が少ないが、株主資本主義だけが繁栄を生み出すという主張は、証拠によって裏付けられていない。

神話

地域住民が所有する企業は、大企業と競争することはできない。

現実

モンドラゴンは、自動車部品や産業用ロボットなどの分野で世界的に競争している。コープ・グループは、英国最大の葬儀サービスプロバイダーとなった。成功は、所有構造だけでなく、分野、実行力、規模にも左右される。一部のコミュニティ企業は、意図的に競争の激しい分野を避けているが、これは本質的な能力不足ではなく、戦略的な選択を反映している。

神話

株主価値の最大化は、すべての企業に法律で義務付けられている。

現実

有名なダッジ対フォード事件（1919年）は、この原則を確立したと誤解されることが多いが、実際には特定の紛争に関するものであり、広範な法的先例を作ったわけではない。現在、米国のほとんどの州では、取締役が株主利益以外の利害関係者の利益を考慮することを明示的に認めている。「株主至上主義」は、その支配的な地位の大半において、法的義務というよりもむしろイデオロギー的な慣習であった。

神話

地域所有制は、勤勉さや革新への意欲を阻害する。

現実

モンドラゴンの従業員兼オーナーは、業界標準に匹敵する給与に加え、利益分配金も受け取っている。米国の従業員所有企業は、生産性において従来型の競合企業を上回ることが多い。インセンティブ構造は異なり、個人の報酬だけでなく集団の成功も重視されるが、個人の報酬がなくなるわけではない。協同組合における同僚間の責任感は、実際には労働意欲を高める可能性があることを示唆する研究もある。

神話

ESG投資とステークホルダー資本主義は、株主資本主義を時代遅れにした。

現実

ESG資産は急速に成長しているものの、根本的な権力構造はほとんど変わっていない。ほとんどのESGファンドは依然として市場利回りを追求しており、その「ステークホルダー」への配慮は株主至上主義に取って代わるものではなく、その枠組みの中で機能している。コミュニティ所有のような真の構造的代替案は、同じシステム内で投資基準を調整するだけでなく、異なる所有形態とガバナンスを伴うものである。

よくある質問

ビジネスにおけるコミュニティ所有権とは、具体的に何を指すのでしょうか？

コミュニティ所有とは、事業の成功に直接的な利害関係を持つ人々（通常は従業員、顧客、地域住民）が共同で所有・管理する形態を指します。上場企業とは異なり、これらの企業は株式を証券取引所で取引しません。代わりに、メンバーは通常、少額の株式を購入するか、参加基準を満たすことで参加し、民主的な運営を行います。例としては、労働者協同組合や消費者協同組合から、コミュニティ土地信託や自治体支援企業まで多岐にわたります。

株主資本主義は実際にはどのように機能するのだろうか？

株主資本主義では、個人や機関投資家が企業の株式を購入し、部分的な所有権と主要な意思決定への投票権、そして配当金を受け取る権利を得ます。日々の業務は専門の経営者が行いますが、株主によって選出された取締役会に対して責任を負います。このシステムは、貯蓄を株式市場を通じて生産的な投資へと振り向けますが、労働者の利益、環境問題、あるいは長期戦略と相反する可能性のある収益への圧力を生み出します。世界的に見て、ほとんどの大企業はこの方式で運営されています。

地域住民が所有する企業は、ベンチャーキャピタルを調達したり、株式を公開したりすることは可能でしょうか？

一般的には、少なくとも従来の方法では、そうではありません。コミュニティ所有構造では、民主的な統制を維持するために、外部からの株式投資を禁止または厳しく制限するのが通例です。ミッションロック付きのBコーポレーションや、議決権のない投資株式を発行する協同組合など、ハイブリッド型の組織も存在します。このトレードオフは意図的なものです。コミュニティ所有は、自治権を得るために、ある程度の資金調達を犠牲にするのです。コミュニティ企業が多額の成長資金を必要とする場合、多くの場合、会員からの融資、コミュニティ株式の募集、倫理的な貸し手からの長期融資、または公的補助金に頼ります。

協同組合と地域所有の違いは何ですか？

協同組合はコミュニティ所有の主要な形態の一つですが、用語は必ずしも同一ではありません。協同組合は、国際協同組合連盟が定めた特定の原則、すなわち、任意加入、民主的管理、組合員の経済的参加、自治、教育、協同組合間の協力、そして地域社会への貢献といった原則に従います。コミュニティ所有には、コミュニティ利益会社、コミュニティベネフィット協会、土地信託、そして協同組合の基準をすべて満たさない場合もある特定の従業員所有信託なども含まれます。両者の重複は大きく、その用法は国や状況によって異なります。

株主資本主義は格差拡大の原因となったのか？

ほとんどの経済学者は、株主資本主義が大きな要因となったことに同意しているものの、その因果関係については議論が分かれている。1980年代以降、株主至上主義への移行に伴い、経営幹部の報酬は急騰する一方で、労働者の実質賃金は停滞した。株式所有は富裕層に集中するため、資本収益率が格差を拡大させた。しかし、グローバル化、技術革新、労働組合組織率の低下、税制変更なども大きな役割を果たした。不平等の原因を株主資本主義だけに帰するのは単純化しすぎだが、この制度の構造が富の集中を助長していることは明らかである。

地域住民による所有が大規模に成功している事例はありますか？

まさにその通りです。スペインのモンドラゴン社は、複数の産業で約8万人の従業員を抱え、年間売上高は120億ユーロを超えています。米国では、従業員持株制度（ESOP）モデルを採用している企業として、パブリックス・スーパーマーケット（従業員数20万人以上）やWLゴア・アンド・アソシエイツなどが挙げられます。英国には7,000以上の協同組合企業があり、米国とカナダの信用組合は1億2,000万人以上の組合員を抱えています。これらは単なる実験的な取り組みではなく、それぞれの分野や地域において重要な経済主体なのです。

なぜ一部の企業は、地域社会所有から株主資本主義へと移行するのでしょうか？

最も一般的な要因は、事業拡大のための資金需要や競争圧力である。英国のコープバンクのような協同組合銀行が、資本市場へのアクセスを求めて組合員による管理を放棄した際、協同組合の制約下では得られない成長機会を求めた。時には、内部のガバナンス上の対立や組合員の疲弊が影響することもある。こうした移行は必ずしも成功するとは限らない。コープバンクは政府の救済を必要とし、そのアイデンティティを失った。これらの事例は、モデル自体の失敗ではなく、実際に存在するトレードオフを示している。

「ステークホルダー資本主義」とは何ですか？また、それはこれらのモデルとどのように関連しているのでしょうか？

ステークホルダー資本主義とは、株主資本主義の一形態であり、企業が投資家だけでなく、従業員、顧客、サプライヤー、地域社会への影響を自主的に考慮するものです。所有権と最終的な支配権は株主にあるため、コミュニティ所有とは異なります。より広い良心を持つ株主資本主義と考えることができ、法律で義務付けられる場合（例えば、公益法人など）や、評判を高めるために採用される場合もあります。批判派は構造的な強制力が欠けていると主張し、支持派は機能的なシステムにおける現実的な進化と捉えています。

従業員所有企業は、この比較においてどのような位置づけになるのでしょうか？

従業員所有は、純粋なコミュニティ所有と株主所有の中間に位置する形態です。従業員株式所有制度（ESOP）では、従業員は株式を保有しますが、完全な民主的統治権を持つとは限りません。一方、労働者協同組合では、従業員は所有者であると同時に民主的な統治者でもあります。どちらの形態も、地域への貢献、景気後退期における人員削減の抑制、富の共有といったコミュニティ所有の特徴を備えつつ、競争の激しい市場で事業を展開しています。研究によると、従業員所有企業は、生産性や従業員の満足度において従来型企業と同等かそれ以上の成果を上げ、離職率も低いことが一般的に示されています。

地域所有の仕組みは、小規模な地元企業を超えて規模を拡大できるのだろうか？

歴史は、いくつかの条件付きではあるものの、肯定的な答えを示している。モンドラゴンの規模は、大規模なコミュニティ所有が可能であることを証明している。しかし、大規模なコミュニティにおいて民主的な参加とコミュニティのつながりを維持するには、地域連合、権限委譲による調整、継続的な教育といった、意図的な組織構造が必要となる。課題は技術的な実現可能性ではなく、組織設計にある。多くの成功したコミュニティ企業は、その特性を維持するために意図的に小規模を維持している。規模拡大は必ずしも望ましいものではなく、適切な規模は、分野、メンバーのコミットメント、そしてガバナンス能力によって異なる。

米国において、コミュニティ所有権を支える法的枠組みとはどのようなものか？

選択肢はいくつかあります。州法に基づく協同組合は、民主的なガバナンスの枠組みを提供します。有限責任会社は、協同組合運営協定に基づいて組織することができます。501(c)(3)非営利団体は、収益を生み出す事業を運営できます。コミュニティ・ランド・トラストは、手頃な価格の住宅のために特別な組織形態を採用しています。一部の州で採用されている統一有限責任協同組合法は、協同組合法を現代化しています。それぞれの組織形態は、責任保護、税制上の扱い、民主的な管理、資本へのアクセスといった要素のバランスを異なって取っており、万能な解決策はありません。

株主資本主義は常に企業組織を支配してきたのだろうか？

全く違います。協同組合は、産業資本主義の行き過ぎに対する明確な代替案として、19世紀に大きく台頭しました。1980年代以前は、多くの米国企業は、労働組合の力、経営主義的な規範、戦後の社会契約のおかげで、より利害関係者のバランスを保って運営されていました。近年の株主至上主義の急激な拡大は、意図的なイデオロギー的・政策的転換であり、ビジネスの永遠の特徴ではありません。共同所有は、相互保険、農業協同組合、ギルドのような組織など、古くから存在しています。現在の株主資本主義の支配は、歴史的に特殊なものであり、覆される可能性を秘めています。

評決

地域主導の経営、長期的な安定性、公平な参加が、急速な規模拡大や最大の収益よりも重要な場合は、地域所有制を選択しましょう。多額の資本が必要で、急速な成長とグローバルな競争力が最優先される場合は、株主資本主義を選びましょう。多くの成功事例が存在することから、この二分法は必ずしも見た目ほど厳格ではないことがわかります。