Il passaggio dagli OKR basati sugli output agli OKR basati sui risultati rappresenta la transizione dal semplice controllo delle attività alla creazione di un valore aziendale tangibile. Mentre gli OKR di output monitorano il completamento delle attività, gli OKR di risultato si concentrano sull'impatto effettivo di tali attività sui clienti e sui profitti aziendali.
Obiettivi che si concentrano sul cambiamento misurabile o sul valore creato per l'azienda o per i suoi clienti.
Obiettivi che monitorano il completamento di attività specifiche, risultati o traguardi di progetto.
| Funzionalità | OKR basati sui risultati | OKR basati sull'output |
|---|---|---|
| Domanda fondamentale | Abbiamo creato valore? | Abbiamo completato il compito? |
| Autonomia di squadra | Alto (Decidi come raggiungere l'obiettivo) | Basso (Seguire una tabella di marcia) |
| Rischio di fallimento | Misurato in base alla mancanza di impatto | Misurato in base alle scadenze mancate |
| Flessibilità | I perni sono incoraggiati | Si attiene al piano |
| Difficoltà da impostare | Difficile (richiede un'analisi approfondita) | Facile (Elenco delle faccende) |
| Impatto aziendale | Alto e diretto | Indiretto o sconosciuto |
Gli OKR basati sugli output spesso creano un falso senso di progresso. Un team potrebbe lanciare con successo cinque nuove funzionalità (l'output), ma se nessuna di queste risolve un problema del cliente o aumenta il fatturato, lo sforzo è sostanzialmente sprecato. Gli OKR basati sui risultati proteggono da questo fenomeno, rendendo la metrica di successo il risultato effettivo, non il lavoro in sé.
Quando un leader definisce un OKR basato sui risultati, sta dicendo al team: "Mi fido di voi per trovare la soluzione". Questa autonomia favorisce l'innovazione perché il team non è vincolato a un elenco specifico di compiti. Al contrario, gli OKR basati sui risultati possono essere demotivanti, poiché trasformano professionisti altamente qualificati in semplici esecutori di ordini che si limitano a seguire una checklist.
Il segno distintivo di un ottimo OKR basato sui risultati è un cambiamento nel comportamento. Invece di monitorare il "risultato" di un programma di formazione, si monitora il "risultato", ad esempio una riduzione del 20% dei ticket di supporto o un aumento del 15% dell'efficienza delle vendite. Questo garantisce che la formazione non sia avvenuta per caso, ma che abbia effettivamente funzionato.
Sebbene gli obiettivi basati sui risultati siano il gold standard, gli OKR basati sugli output non sono sempre negativi. Se un team sta avviando un'iniziativa completamente nuova e non dispone di dati storici per prevedere un risultato, definire un obiettivo basato sugli output come "Lanciare l'MVP" può fornire la struttura necessaria. Una volta ottenuto l'MVP, è opportuno passare immediatamente a metriche basate sui risultati.
Tutti gli OKR devono essere basati sui risultati fin dal primo giorno.
Se non si dispone ancora di una metrica di base, è impossibile stabilire un risultato realistico. In questi rari casi, un obiettivo di output aiuta a gettare le basi necessarie per misurare i risultati in seguito.
Gli output sono gli stessi dei Risultati chiave.
Questo è un errore comune. Un risultato chiave dovrebbe essere il *risultato* dell'output. Lanciare un sito web è un output; ottenere 10.000 visitatori su quel sito web è il risultato chiave (l'esito).
Gli OKR sui risultati servono solo per le vendite e il marketing.
I team di Ingegneria, Risorse Umane e Legale possono tutti utilizzare obiettivi basati sui risultati. Ad esempio, le Risorse Umane possono concentrarsi sulla "Fidelizzazione dei dipendenti" (risultato) anziché sul "Numero di eventi sociali organizzati" (output).
Monitorare i risultati richiede troppo tempo.
Sebbene la loro configurazione richieda più riflessione, nel lungo periodo si risparmia tempo evitando di creare funzionalità o di eseguire progetti che nessuno desidera o di cui nessuno ha realmente bisogno.
Scegli OKR basati sui risultati ogni volta che desideri stimolare una reale crescita aziendale e consentire ai tuoi team di essere risolutori creativi dei problemi. Utilizza gli OKR basati sui risultati con parsimonia, principalmente per progetti in fase iniziale o attività strettamente operative in cui il collegamento tra attività e valore è già comprovato al 100%.
Questo confronto esplora l'interazione dinamica tra il modo in cui i fornitori globali di servizi alberghieri stanno riprogettando le loro attività e il modo in cui i viaggiatori moderni hanno radicalmente modificato le loro aspettative. Mentre l'adattamento del settore alberghiero si concentra sull'efficienza operativa e sull'integrazione tecnologica, il cambiamento comportamentale è guidato da un profondo desiderio di autenticità, tranquillità e valore significativo in un mondo post-incertezza.
Questo confronto esplora il passaggio dal semplice utilizzo dell'intelligenza artificiale all'essere fondamentalmente alimentati da essa. Mentre l'adozione dell'intelligenza artificiale implica l'aggiunta di strumenti intelligenti ai flussi di lavoro aziendali esistenti, la trasformazione nativa basata sull'intelligenza artificiale rappresenta una riprogettazione radicale in cui ogni processo e processo decisionale è costruito attorno alle capacità di apprendimento automatico.
Questo confronto analizza le differenze tra l'analisi SWOT e l'analisi PEST, due strumenti fondamentali per la pianificazione strategica. Mentre l'analisi SWOT valuta la salute interna e il potenziale esterno di un'azienda, l'analisi PEST si concentra esclusivamente sui fattori macro-ambientali che influenzano un intero settore o mercato.
Questo confronto spiega come le partnership e le società differiscano come strutture aziendali, concentrandosi su proprietà, responsabilità legale, tassazione, gestione, requisiti di conformità e potenziale di crescita a lungo termine per aiutare gli imprenditori a scegliere la struttura che meglio si adatta ai loro obiettivi operativi e alla tolleranza al rischio.
Le strategie di reclutamento stanno attraversando un profondo cambiamento, poiché le aziende stanno soppesando il prestigio di background d'élite con competenze tecniche comprovate. Mentre le assunzioni basate sui marchi si basano sul pedigree di università di alto livello o ex datori di lavoro "Big Tech" come indicatori di talento, le assunzioni basate sulle competenze privilegiano la prova diretta delle competenze di un candidato attraverso valutazioni e dimostrazioni pratiche.
