nyelv és a nyelvjárás közötti különbségtétel gyakran inkább politikai, mint tudományos jellegű, melyet híresen az a gondolat foglal össze, hogy egy nyelv egyszerűen egy nyelvjárás hadsereggel és haditengerészettel. Míg a nyelveket általában autonóm rendszereknek tekintik, a nyelvjárások regionális vagy társadalmi változatok, amelyek nagyrészt érthetőek maradnak az anyanyelv beszélői számára.
Egy szabványosított kommunikációs rendszer, saját formális nyelvtannal, szókinccsel és gyakran hivatalos politikai státusszal.
Egy adott földrajzi területen vagy egy adott társadalmi csoport által beszélt nyelv egy sajátos formája.
| Funkció | Nyelv | Nyelvjárás |
|---|---|---|
| Kölcsönös érthetőség | Általában alacsony a különböző nyelvek között | Általában magas a nyelvjárások között |
| Politikai státusz | Gyakran hivatalos/nemzeti státuszt birtokol | Ritkán rendelkezik hivatalos státusszal |
| Szabványosítás | Formalizált nyelvtan és szótárak | Változó; gyakran a szóbeli hagyományokra támaszkodik |
| Oktatási rendszer | Oktatási eszközként használják | Gyakran elriasztják a formális osztálytermekben |
| Szociális észlelés | „Megfelelőnek” vagy „helyesnek” tekintik | Néha „szlengként” vagy „helytelenként” bélyegzik meg |
| Fejlesztés | Politikán és irodalomon keresztül fejlődik | Helyi társas interakciókon keresztül fejlődik |
A nyelvészek gyakran a „kölcsönös érthetőség” fogalmát használják annak eldöntésére, hogy két ember dialektust vagy különálló nyelvet beszél. Ha egy madridi és egy mexikóvárosi beszélő megérti egymást a „car” szó eltérő elnevezése ellenére is, akkor spanyol dialektusokat beszélnek. Ha azonban egy angolul és egy németül beszélő nem érti egymást, akkor két különböző nyelvet beszélnek, annak ellenére, hogy mindkettő a germán nyelvcsaládhoz tartozik.
politika gyakran felülírja a nyelvészetet ezen kifejezések meghatározásakor. Például a skandináv nyelvek, mint például a norvég, a svéd és a dán, többnyire kölcsönösen érthetőek, mégis különálló nyelveknek nevezik őket, mivel különálló nemzetekhez tartoznak. Ezzel szemben a „kínai” nyelvet gyakran a politikai egység egyetlen nyelvének nevezik, annak ellenére, hogy dialektusai, mint például a mandarin és a kantoni, ugyanolyan eltérőek, mint a francia és az olasz.
Egy nyelv általában csak az a dialektus, amely „feljutott” a társadalmi ranglétra csúcsára. Gyakran az a dialektus, amelyet egy nemzet fővárosában vagy az uralkodó osztály beszél, válik a hírekben és a jogban használt „standard nyelvvé”. Ez egy olyan hierarchiát hoz létre, amelyben más regionális változatokat igazságtalanul az adott standard „hibás” vagy „rossz” változatainak bélyegeznek, annak ellenére, hogy nyelvileg összetettek és önmagukban logikusak.
világ számos részén a beszéd egy „dialektus-kontinuumban” létezik. Ha faluról falura sétálsz a határon át, a helyi beszéd minden megállónál kissé megváltozik. A szomszédok mindig megértik egymást, de mire a lánc túlsó végére érsz, a beszélők már nem értik egymást kölcsönösen. Emiatt szinte lehetetlen éles határvonalat húzni aközött, hogy hol ér véget az egyik nyelv a másiktól.
A dialektus csupán egy nyelv „rossz” változata.
Minden nyelv dialektusként indult. A dialektusoknak megvannak a saját következetes és összetett nyelvtani szabályaik; egyszerűen hiányzik belőlük egy standard nyelv politikai támogatottsága.
Az akcentus és a dialektus ugyanaz.
Az akcentus csak a szavak kiejtésére utal. A nyelvjárás magában foglalja a kiejtést, de a sajátos nyelvtani szerkezeteket és teljesen más szókincset is.
Vannak, akik „dialektus nélküli” nyelvet beszélnek.
Mindenki beszél egy dialektust. Amit mi „standard angolnak” nevezünk, az maga is egy speciális dialektus, amelyet a médiában és az oktatásban való használatra választottak ki.
Az amerikai és a brit angol különböző nyelvek.
Nagyon érthető dialektusok. Bár eltérő a helyesírásuk és a szlengjük, az alapvető nyelvtan és a gyakran használt szókincs szinte azonos.
A „nyelv” szót hivatalosan elismert, szabványosított kommunikációs rendszerre használjuk, amely egy nemzethez vagy egy meghatározott etnikai identitáshoz kötődik. A „dialektus” szót pedig a tágabb rendszeren belüli színes, regionális változatok leírására használjuk.
Míg az anyagi kultúra magában foglalja a kézzelfogható és látható fizikai alkotásokat, mint például az építészet és a technológia, a nem anyagi kultúra magában foglalja azokat az absztrakt eszméket és társadalmi szabályokat, amelyek a viselkedésünket irányítják. Ez a két erő együttesen alakítja minden emberi társadalom egyedi identitását, és diktálja, hogy az egyének hogyan lépnek interakcióba a környezetükkel és egymással.
Ez az összehasonlítás a fizikai, tapintható média és a lineáris élmények világából az adatok, algoritmusok és virtuális jelenlét által meghatározott összekapcsolódó, hipergyorsított korszakba való átmenetet vizsgálja. Míg az analóg kultúra a fizikai tárgy állandóságát és ritkaságát hangsúlyozza, a digitális kultúra az információk folyékony megosztására és végtelen replikációjára épül.
Ez az összehasonlítás a tinta és papír tapintható, állandó világától a képernyők és adatok folyékony, azonnali tája felé történő elmozdulást értékeli. Míg a digitális média páratlan sebességet és interaktivitást kínál, a nyomtatott média továbbra is a fókuszált figyelem, a hitelesség és a fizikai örökség bástyája marad egyre gyorsabban változó kultúránkban.
Ez az alapvető feszültség a társadalomfilozófiában az egyes személy autonómiáját a csoport szükségleteivel és megőrzésével szembeállítja. Míg az egyéni jogok a személyes szabadságjogokat, például a szólás- és tulajdonjogot védik, a kollektív jogok a közösségek jólétére összpontosítanak, gyakran a kisebbségi nyelvek, az őslakos földek vagy a közegészségügy védelmét is magukban foglalva.
Geert Hofstede kulturális dimenzióelméletére építve ez az összehasonlítás azt vizsgálja, hogy a társadalmak hogyan helyezik előtérbe az asszertív, teljesítményorientált célokat, illetve a kapcsolati, életminőségi értékeket. Ezen különbségek megértése segít megmagyarázni a munka és a magánélet egyensúlyához, a nemi szerepekhez és a szociális jóléti rendszerekhez való eltérő megközelítéseket a globális populációkban.
