Keynesiläinen ja itävaltalainen taloustiede edustavat kahta perustavanlaatuisesti erilaista taloustieteen koulukuntaa. Keynesiläiset kannattavat aktiivista valtion puuttumista kysyntään, kun taas itävaltalaiset kannattavat vapaita markkinoita, minimaalista puuttumista asiaan ja yksilön toiminnan merkitystä taloudellisten tulosten muokkaamisessa.
Talousteoria, joka kannattaa julkisia menoja ja rahapolitiikkaa kysynnän vakauttamiseksi talouden laskusuhdanteen aikana.
Taloustieteellinen koulukunta, joka korostaa vapaita markkinoita, yksilön valinnanvapautta ja hallituksen rahapolitiikan manipuloinnin vaaroja.
| Ominaisuus | Keynesiläinen taloustiede | Itävallan taloustiede |
|---|---|---|
| Perustaja / Avainhenkilö | John Maynard Keynes (1883–1946) | Carl Menger, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek |
| Perustettu | 1936 (Yleinen teoria julkaistu) | 1871 (Mengerin taloustieteen periaatteet) |
| Näkymä valtion menoista | Olennaista kysynnän vakauttamiseksi | Haitallista; vääristää markkinasignaaleja |
| Näkymä taantumista | Kokonaiskysynnän laskun aiheuttama | Aiemman luotonlaajennuksen ja virheinvestointien aiheuttama |
| Rahapolitiikan viritys | Tukee aktiivista keskuspankin interventiota | Vastustaa täysin keskuspankkitoimintaa |
| Metodologia | Makrotaloudellinen mallinnus ja aggregaattitiedot | Prakseologia ja deduktiivinen päättely |
| Rahan tarjonnan rooli | Keskuspankkien tulisi sopeuttaa sitä suhdanteiden hallitsemiseksi | Valtion hallitsema raha vääristää taloutta |
| Suositeltu käytäntö kriisin aikana | Elvytys, alhaisemmat korot, alijäämäinen meno | Anna markkinoiden korjata itse itsensä; vältä pelastuspaketteja |
| Vaikutus nykyaikaiseen politiikkaan | Hallitseva valtavirran keskuspankkitoiminnassa | Pääasiassa akateemisissa ja libertaaripiireissä |
Keynesiläinen taloustiede syntyi suuren laman aikana, jolloin klassiset talousmallit eivät näyttäneet pystyvän selittämään massatyöttömyyden jatkumista. Keynes väitti, että taloudet voisivat pysyä tasapainossa alle täystyöllisyyden, kyseenalaistaen pitkään vallinneen uskomuksen, että markkinat luonnostaan korjaavat itseään. Itävaltalainen taloustiede sitä vastoin kehittyi aiemmin 1800-luvun lopulla osana marginalistista vallankumousta, jossa korostettiin sitä, miten yksilöt tekevät valintoja niukkuuden olosuhteissa. Keynesiläinen ajattelu syntyi kriisistä ja poliittisesta kiireellisyydestä, kun taas itävaltalainen taloustiede syntyi metodologisista keskusteluista siitä, miten taloustiedettä tulisi harjoittaa.
Näkyvin erimielisyys näiden koulukuntien välillä koskee sitä, kuinka paljon hallitusten tulisi puuttua asiaan. Keynesiläiset kannattavat yleensä finanssipoliittista elvytystä taantumien aikana ja uskovat, että ilman aktiivista rahankäyttöä taloudet voivat joutua pitkittyneisiin taantumiin. Itävaltalaiset ovat päinvastaisessa kannassa ja väittävät, että hallituksen väliintulo vääristää hintasignaaleja ja luo juuri ne nousu- ja laskusuhdanteet, joita se myöhemmin yrittää korjata. Itävaltalaisten mielestä paras vastaus taantumaan on antaa palkkojen, hintojen ja korkojen sopeutua luonnollisesti sen sijaan, että pehmennettäisiin sopeutumista politiikalla.
Keynesiläiset käsittelevät rahaa yhtenä muuttujana monien joukossa monimutkaisessa järjestelmässä, ja he yleensä suosivat keskuspankkeja, jotka hallitsevat korkoja volatiliteetin tasoittamiseksi. Itävaltalaiset menevät paljon pidemmälle ja vaativat usein keskuspankkitoiminnan lakkauttamista kokonaan. Itävaltalaisen suhdanneteorian mukaan keskuspankkien asettamat keinotekoisen alhaiset korot kannustavat investointeihin hankkeisiin, jotka eivät ole aidosti kestäviä, mikä johtaa "väärien investointien" kuplaan, joka lopulta puhkeaa. Vaikka keynesiläiset myöntävätkin, että löysä raha voi aiheuttaa ongelmia, he näkevät ratkaisuna tyypillisesti paremman sääntelyn kuin keskushallinnon rahan suhteen poistamisen.
Keynesiläinen taloustiede nojaa vahvasti makrotaloudellisiin tietoihin, tilastollisiin malleihin ja aggregaattimittareihin, kuten BKT:hen, työttömyyteen ja inflaatioon. Itävaltalaiset hylkäävät tämän lähestymistavan väittäen, että taloudellisia ilmiöitä ei voida mielekkäästi aggregoida tai testata kuten fysikaalisia tieteitä. Sen sijaan he käyttävät prakseologiaa, loogisen päättelyn menetelmää, joka lähtee lähtökohdasta, että ihmiset toimivat tarkoituksenmukaisesti valittujen päämäärien saavuttamiseksi. Tämä metodologinen kuilu selittää, miksi itävaltalaiset usein kritisoivat keynesiläisiä malleja liian yksinkertaistetuiksi, kun taas keynesiläiset pitävät itävaltalaista analyysia vaikeasti sovellettavana reaalimaailman päätöksentekoon.
Keynesiläiset ajatukset ovat edelleen hallitseva viitekehys useimmissa valtiovarainministeriöissä ja keskuspankeissa ympäri maailmaa. Kun päättäjät puhuvat "elvytyspaketeista" tai "syklistä vastapolitiikasta", he puhuvat pohjimmiltaan keynesiläistä kieltä. Itävaltalainen taloustiede, vaikka sillä onkin vaikutusvaltaa libertaarien ja akateemisten piireissä, sillä on vähemmän suoraa vaikutusta päivittäiseen politiikkaan. Itävaltalainen kritiikki helposta rahasta ja pelastuspaketeista on kuitenkin saanut jalansijaa finanssikriisien aikana, erityisesti niiden keskuudessa, jotka suhtautuvat epäilevästi määrälliseen keventämiseen ja laajamittaiseen alijäämäiseen menoon.
Keynesiläiset uskovat, että hallituksen tulisi johtaa koko taloutta.
Useimmat keynesiläiset kannattavat sekataloutta, jossa on merkittävää yksityisen sektorin toimintaa. Heidän argumenttinsa on, että hallituksen tulisi puuttua asiaan laskusuhdanteiden aikana kysynnän vakauttamiseksi, ei korvata markkinoita kokonaan. Jopa Keynes itse kritisoi liiallista valtion kontrollia monilla alueilla.
Itävaltalainen taloustiede on sama asia kuin libertarismi tai anarkokapitalismi.
Vaikka päällekkäisyyksiä onkin huomattavasti, itävaltalainen taloustiede on metodologinen koulukunta, joka keskittyy yksilöiden toimintaan ja markkinoiden tiedon koordinointiin. Kaikki itävaltalaiset eivät ole libertaarien kannattajia, eivätkä kaikki libertaarit luota itävaltalaiseen taloustieteeseen. Koulukunta on laajempi kuin mikään yksittäinen poliittinen liike.
Keynesiläinen taloustiede aiheutti vuoden 2008 finanssikriisin.
Vuoden 2008 kriisillä oli monia syitä, kuten löysä rahapolitiikka, asuntomarkkinoiden vääristymät ja sääntelyn puutteet. Vaikka jotkut kriitikot syyttävät keynesiläistä kysynnän hallintaa, valtavirran keynesiläiset väittävät yleensä, että kriisi osoitti sääntelyn purkamisen rajat pikemminkin kuin sen puitteiden epäonnistumisen.
Itävaltalaiset ennustivat vuoden 2008 kriisin, ja siksi heidän teoriansa on perusteltu.
Useat itävaltalaissuuntautuneet taloustieteilijät varoittivat luottokuplien vaarasta jo ennen vuotta 2008, mutta myös valtavirran taloustieteilijät eri koulukunnista ilmaisivat huolensa. Muutamat oikeat ennusteet eivät vahvista koko teoreettista viitekehystä, etenkään sellaista, joka hylkää tällaisten ennusteiden testaamiseen käytetyt empiiriset menetelmät.
Keynesiläinen taloustiede käsittelee vain valtion menoja.
Vaikka finanssipolitiikka on keskeistä, keynesiläinen taloustiede kattaa myös rahapolitiikan, kulutusfunktiot, investointipäätökset ja odotusten roolin. Yleinen teoria käsittelee palkkoja, hintoja, likviditeettipreferenssejä ja kerrannaisvaikutusta, ei pelkästään alijäämäistä menoa.
Keynesiläisen ja itävaltalaisen taloustieteen välinen valinta riippuu pitkälti näkemyksestäsi hallituksen roolista taloudessa. Keynesiläinen taloustiede tarjoaa paremman viitekehyksen lyhytaikaisten kysyntävaihteluiden ymmärtämiseen ja hallintaan politiikan avulla, mikä tekee siitä käytännöllisen valinnan poliittisille päättäjille ja niille, jotka luottavat institutionaalisiin interventioihin. Itävaltalainen taloustiede tarjoaa terävämpää kritiikkiä keskuspankkitoiminnasta ja intervention aiheuttamista pitkän aikavälin vääristymistä, mikä vetoaa niihin, jotka asettavat markkinakurin ja yksilön valinnan etusijalle hallitun vakauden sijaan.
1970-luvun inflaatiota ohjasivat öljykriisit, palkka-hintaspiraalit ja löysä rahapolitiikka, ja se oli Yhdysvalloissa huipussaan yli 13 %. Nykyinen inflaatio johtuu pandemian aikaisen toimitusketjun häiriöistä, massiivisista finanssipoliittisista elvytystoimista ja muuttuvista työmarkkinoista, vaikka keskuspankit reagoivatkin nyt aggressiivisemmin kuin viisikymmentä vuotta sitten.
Anteliaisuus ja transaktionaalinen ajattelu edustavat kahta vastakkaista lähestymistapaa ihmisten väliseen vuorovaikutukseen: toista ohjaa hyvän tahdon ja pitkän aikavälin ihmissuhteiden arvon luominen, toinen keskittyy välittömiin tuottoihin ja mitattavaan vastavuoroisuuteen. Molemmat vaikuttavat talouteen, sosiaaliseen luottamukseen ja päätöksentekoon muokkaamalla sitä, miten ihmiset käyvät arvokauppaa henkilökohtaisessa, ammatillisessa ja markkinaympäristössä.
Arvon havaitseminen keskittyy siihen, mitä kuluttajat uskovat saavansa tuotteelta tai palvelulta, kun taas hintakäsitys keskittyy siihen, kuinka kalliilta, kohtuuhintaiselta, reilulta tai premium-tasoiselta jokin tuntuu. Vaikka nämä kaksi käsitettä ovat läheisesti yhteydessä toisiinsa, ne vaikuttavat usein ostopäätöksiin hyvin eri tavoin, muokkaamalla brändäystä, markkinointia, asiakasuskollisuutta ja kuluttajakäyttäytymistä lähes kaikilla toimialoilla.
Arvot ja kannustimet ovat kaksi voimakasta voimaa, jotka muokkaavat ihmisen päätöksentekoa taloudessa ja käyttäytymisessä. Arvot heijastavat sisäisiä uskomuksia siitä, mikä on oikein tai tärkeää, kun taas kannustimet ovat ulkoisia palkintoja tai rangaistuksia, jotka vaikuttavat valintoihin. Yhdessä ne selittävät, miksi ihmiset toimivat johdonmukaisesti joissakin tilanteissa ja eri tavalla toisissa.
Tutkintoinflaatio kuvaa sitä, kuinka työnantajat vaativat yhä enemmän kandidaatin tutkintoja työpaikkoihin, jotka eivät historiallisesti ole niitä edellyttäneet, kun taas palkkapysähdys viittaa vuosikymmeniä kestäneeseen reaalipalkkojen kasvun hidastumiseen tyypillisille työntekijöille. Molemmat ilmiöt muokkaavat nykypäivän työmarkkinoita, mutta ne johtuvat eri taloudellisista voimista ja vaikuttavat työntekijöihin eri tavoin.
