در حالی که هر دو مدل از استراتژیهای تجاری برای تولید درآمد استفاده میکنند، اما در تعریف نهایی خود از موفقیت به شدت با یکدیگر متفاوت هستند. یک شرکت انتفاعی، به حداکثر رساندن ثروت سهامداران و رشد مالی را در اولویت قرار میدهد، در حالی که یک شرکت اجتماعی، سود را به عنوان ابزاری برای پیشبرد یک مأموریت خاص اجتماعی یا زیستمحیطی در نظر میگیرد.
کسبوکاری که با هدفی خاص هدایت میشود و از استراتژیهای مبتنی بر بازار برای دستیابی به اهداف اجتماعی استفاده میکند.
یک نهاد تجاری سنتی که در درجه اول برای ایجاد درآمد برای مالکان یا سهامداران خود طراحی شده است.
| ویژگی | بنگاه اجتماعی | شرکت انتفاعی |
|---|---|---|
| هدف اصلی | تأثیر اجتماعی یا زیستمحیطی | سود و رشد مالی |
| توزیع سود | بیشتر در ماموریت سرمایهگذاری مجدد شده است | بین مالکان/سهامداران توزیع میشود |
| معیارهای موفقیت | شاخصهای کلیدی عملکرد (KPI) تأثیرگذار و پایداری | درآمد، سهم بازار و سود هر سهم (EPS) |
| منابع مالی | کمکهای مالی، سرمایهگذاران تأثیرگذار، فروش | سرمایهگذاران خطرپذیر، سرمایهگذاران فرشته، بازارهای عمومی |
| پاسخگویی قانونی | وضعیت ماموریت قفل شده یا B-Corp | وظیفه امانتداری در قبال سهامداران |
| سطح شفافیت | بالا (گزارش تأثیر) | استاندارد (گزارشگری مالی) |
«چرایی» اساسی این دو را از هم جدا میکند. یک کسبوکار انتفاعی، شکافی را در بازار برای ایجاد ثروت شناسایی میکند، در حالی که یک بنگاه اجتماعی، شکافی را در جامعه - مانند فقر یا آلودگی - شناسایی کرده و یک مدل کسبوکار برای رفع آن میسازد. در حالی که بنگاه انتفاعی میپرسد «چقدر میتوانیم درآمد داشته باشیم؟»، بنگاه اجتماعی میپرسد «با پولی که به دست میآوریم، میتوانیم زندگی چند نفر را تغییر دهیم؟»
در یک محیط انتفاعی، سود خط پایان است؛ پاداشی برای ریسکپذیری و ایجاد ارزش. برای یک بنگاه اجتماعی، سود بیشتر شبیه سوخت برای ماشین است. شما برای ادامه حرکت به سمت مقصد (ماموریت) به آن نیاز دارید، اما هدف فقط پر کردن باک نیست. اگر یک بنگاه اجتماعی سودآوری خود را از دست بدهد، ماموریت آن از بین میرود و سلامت مالی به یک هدف ثانویه حیاتی تبدیل میشود.
کسبوکارهای انتفاعی عموماً راحتتر میتوانند به سرعت رشد کنند، زیرا مدل آنها برای سرمایهگذاران سنتی که به دنبال بازده بالای سرمایهگذاری هستند، جذاب است. شرکتهای اجتماعی اغلب با «شکاف سرمایه» مواجه میشوند، زیرا ممکن است دستمزدهای اخلاقی یا مواد پایدار را بر حاشیه سود خام ترجیح دهند. با این حال، افزایش سرمایهگذاری تأثیرگذار در حال کاهش این شکاف است، زیرا سرمایهگذاران بیشتری به دنبال بازده «دو برابر» هستند.
یک کسبوکار سنتی در مورد عملکرد مالی به هیئت مدیره و سهامداران خود پاسخگو است. یک بنگاه اجتماعی لایه دیگری از پیچیدگی را اضافه میکند: آنها باید تأثیر خود را اثبات کنند. این امر اغلب شامل گواهینامههای دقیق شخص ثالث، مانند وضعیت B-Corp، و انتشار گزارشهای تأثیر سالانه است که دقیقاً نحوه کمک عملیات آنها به جامعه یا محیط زیست را شرح میدهد.
شرکتهای اجتماعی در واقع همان خیریههایی هستند که نام دیگری دارند.
موسسات خیریه برای بقا عمدتاً به کمکهای مالی و بلاعوض متکی هستند. یک بنگاه اجتماعی، یک کسبوکار واقعی است که بیشتر یا تمام درآمد خود را از طریق فروش محصولات یا خدمات در بازار آزاد به دست میآورد.
شما نمیتوانید با اداره یک بنگاه اجتماعی ثروتمند شوید.
در حالی که بسیاری از کارآفرینان اجتماعی حقوق خود را محدود میکنند یا سرمایهگذاریهای سنگینی انجام میدهند، کاملاً میتوان زندگی بسیار راحتی داشت. بخش «اجتماعی» به هدف شرکت اشاره دارد، نه به معنای نذر فقر برای بنیانگذار.
شرکتهای انتفاعی به جامعه اهمیتی نمیدهند.
بسیاری از شرکتهای انتفاعی از طریق ایجاد شغل، مالیات و برنامههای مسئولیت اجتماعی شرکتی (CSR) کارهای خیر قابل توجهی انجام میدهند. تفاوت این است که برای آنها، انجام کار خیر یک انتخاب است؛ برای یک بنگاه اجتماعی، این یک الزام است.
بنگاههای اجتماعی همیشه کارایی کمتری دارند.
در واقع، از آنجا که شرکتهای اجتماعی باید ضمن انجام مأموریت خود، با کسبوکارهای سنتی رقابت کنند، اغلب برای ادامهی حیات خود باید در استفاده از منابع نوآورانهتر و کارآمدتر باشند.
اگر هدف اصلی شما ایجاد ثروت شخصی و گسترش سریع بازار با پشتوانه سنتی است، یک مدل انتفاعی را انتخاب کنید. اگر میخواهید یک مشکل سیستمی را حل کنید و اطمینان حاصل کنید که وجود کسب و کار شما یک تغییر مثبت قابل اندازهگیری در جهان ایجاد میکند، یک شرکت اجتماعی را انتخاب کنید.
این مقایسه به بررسی تفاوتهای بین مدلهای تجاری B۲B و B۲C میپردازد و بر مخاطبان متمایز، چرخههای فروش، استراتژیهای بازاریابی، رویکردهای قیمتگذاری، پویایی روابط و ویژگیهای معمول تراکنشهای هر مدل تأکید میکند تا به صاحبان کسبوکارها و متخصصان کمک کند درک کنند هر مدل چگونه عمل میکند و چه زمانی مؤثرترین کاربرد را دارد.
این مقایسه تفاوتهای اساسی بین شاخصهای کلیدی عملکرد (KPI) و اهداف و نتایج کلیدی (OKR) را روشن میکند. در حالی که KPIها به عنوان داشبوردی برای نظارت بر سلامت و ثبات مداوم یک کسب و کار عمل میکنند، OKRها یک چارچوب استراتژیک برای هدایت رشد تهاجمی، نوآوری و تغییر سازمانی در دورههای تعریف شده ارائه میدهند.
در حالی که هر دو چارچوب موفقیت را اندازهگیری میکنند، OKRها به عنوان قطبنمایی برای رشد بلندپروازانه و تغییر جهت عمل میکنند، در حالی که KPIها به عنوان داشبوردی با دقت بالا برای عملکرد پایدار عمل میکنند. انتخاب بین آنها بستگی به این دارد که آیا شما در تلاش برای ایجاد تحول جدید هستید یا صرفاً میخواهید مطمئن شوید که موتور فعلی شما بدون داغ شدن بیش از حد، روان کار میکند.
در حالی که هر دو محیط از اهداف و نتایج کلیدی برای پیشبرد رشد استفاده میکنند، استارتاپها بر چارچوبی برای چرخش سریع و تمرکز در سطح بقا تکیه میکنند. در مقابل، شرکتهای بزرگ از OKRها برای از بین بردن بخشهای مجزا و همسو کردن هزاران کارمند به سمت یک چشمانداز چند ساله یکپارچه استفاده میکنند و ثبات ساختاری را بر سرعت خام اولویت میدهند.
در حالی که OKR ها بر هدایت رشد سریع و همسویی فرهنگی از طریق چرخههای بلندپروازانه و کوتاهمدت تمرکز دارند، کارت امتیازی متوازن (BSC) یک چارچوب جامع و از بالا به پایین ارائه میدهد که برای مدیریت سلامت استراتژیک بلندمدت در چهار دیدگاه سازمانی مجزا طراحی شده است.
