Sotsiaalne mobiilsus esindab üksikisikute potentsiaali liikuda erinevate sotsiaal-majanduslike kihtide vahel, samas kui struktuuriline ebavõrdsus viitab süsteemsetele tõketele, mis raskendavad sellist liikumist teatud rühmade jaoks. See võrdlus toob esile hõõrdumise „ennast üles tõmbamise” ideaali ja institutsionaalsete takistuste reaalsuse vahel, mis eelistab mõnda teistele.
Üksikisikute või perekondade võime aja jooksul majanduslikus ja sotsiaalses hierarhias üles või alla liikuda.
Ühiskonna kangasse sisse ehitatud süsteemsed ebavõrdsused, mis annavad või keelavad võimalusi grupiidentiteedi põhjal.
| Funktsioon | Sotsiaalne mobiilsus | Struktuuriline ebavõrdsus |
|---|---|---|
| Fookus | Individuaalne agentuur ja pingutus | Süsteemsed reeglid ja ajalugu |
| Mehhanism | Haridus, oskused ja võrgustike loomine | Poliitika, seadus ja institutsiooniline eelarvamus |
| Metafoor | Edu redel | Klaaslagi või telliskivisein |
| Esmane barjäär | Individuaalse teenete või õnne puudumine | Diskrimineerivad süsteemid ja pärilik staatus |
| Poliitiline eesmärk | Võrdsed võimalused | Tulemuste võrdsus või süsteemne reform |
| Mõõtmine | Sissetulekukvintiili muutused | Gini koefitsient ja demograafilised lõhed |
Sotsiaalne mobiilsus rõhutab, et raske töö ja anne peaksid dikteerima inimese positsiooni elus, olenemata sellest, kust alustada. Struktuurne ebavõrdsus viitab aga sellele, et „stardijoon” on ebaühtlane, mis tähendab, et erakordselt andekas inimene marginaliseeritud taustast peab sama taseme saavutamiseks kaks korda rohkem pingutama kui keskpärane inimene privilegeeritud taustast. Üks keskendub jooksjale, teine aga rajale sisseehitatud tõkkejooksudele.
Liikuvus tugineb sageli „inimkapitali” omandamisele kraadide ja sertifikaatide kaudu. Struktuurne ebavõrdsus toob esile, kuidas „sotsiaalne kapital” – keda sa tead – ja „finantskapital” – päritud rikkus – toimivad nähtamatute turvavõrkudena, mis takistavad jõukate allakäiku, samal ajal vaeseid lõksu jättes. Isegi sama kraadiga saab keegi, kellel on perekondlik rikkus, võtta tasustamata praktikakohti või riske, mida teised lihtsalt ei saa endale lubada.
Liikuvus võib toimuda hüppeliselt, näiteks majandusbuumi ajal või sõjajärgsel ajastul, kuid struktuuriline ebavõrdsus on tavaliselt uskumatult vastupidav. Isegi pärast diskrimineerivate seaduste kehtetuks tunnistamist piiravad varasemate poliitikate, näiteks röövelliku laenamise või kinnisvaramaksuga seotud koolide rahastamise majanduslikud kajad liikuvust veel aastakümneid. See loob „kleepuva“ põranda ja „kleepuva“ lae, mida üksikisikute pingutustega on raske murda.
Kõrge sotsiaalse mobiilsuse narratiiv võib olla inspireeriv, kuid koos sügava struktuurilise ebavõrdsusega võib see viia „meritokraatlike lõksudeni“, kus alumises seisus olevad süüdistavad süsteemsete ebaõnnestumiste eest iseennast. Struktuurilise ebavõrdsuse tunnistamine nihutab fookuse individuaalselt „taluvuselt“ vajadusele laiemate ühiskondlike muutuste järele, näiteks maksuseadustike reformimise või kvaliteetse alushariduse kättesaadavuse tagamise järele kõigile.
Ameerika Ühendriikidel on maailmas kõrgeim sotsiaalne mobiilsus.
Kuigi „Ameerika unistus” on kultuuriline põhikontseptsioon, on paljudes Lääne-Euroopa ja Skandinaavia riikides põlvkondadevahelise mobiilsuse määr tänapäeval tegelikult oluliselt kõrgem. Sellised tegurid nagu tervishoiukulud ja haridusvõlg USA-s võivad toimida ankurdajatena, mis piiravad ülespoole liikumist.
Struktuurne ebavõrdsus viitab ainult rassile või soole.
Kuigi rass ja sugu on olulised tegurid, hõlmab struktuuriline ebavõrdsus ka geograafiat (linn vs maapiirkond), klassi ajalugu ja isegi füüsilisi võimeid. Iga süsteem, mis loob püsiva ebasoodsa olukorra teatud inimrühmale, kvalifitseerub struktuuriliseks barjääriks.
Jõukatel inimestel on alati kõrge sotsiaalne mobiilsus.
Tegelikult on jõukatel sageli „madal mobiilsus“ selles mõttes, et nad jäävad suure tõenäosusega kõrgeimasse kvintiili. Seda tuntakse kui „kleepuva rikkuse“ nime all. Tõeline sotsiaalne mobiilsus hõlmab liikumist mõlemas suunas – üles ja alla –, mis põhineb individuaalsel sooritusel.
Sotsiaalse mobiilsuse ainus tegur on raske töö.
Paljude jaoks on raske töö vajalik koostisosa, kuid harva on see ainus. Sellised tegurid nagu „postiindeksi saatus“ (lapsepõlve naabruskonna kvaliteet), tervislik seisund ja juurdepääs mentorlusele mängivad inimese lõpuks sama olulist rolli.
Kui soovid inspireerida individuaalset kasvu ja mõõta „Ameerika unistuse” või sarnaste ideaalide tervist, siis vaata sotsiaalset mobiilsust. Uuri struktuurilist ebavõrdsust, kui sul on vaja diagnoosida, miks teatud demograafilised rühmad pingutustest hoolimata seisavad, ja tuvastada poliitilised hoovad, mis on vajalikud tõeliselt võrdsete võimaluste loomiseks.
See võrdlus uurib romantilise avastamise arengut 19. sajandi jäikadest ja perekesksetest protokollidest tänapäeva individualistliku ja tehnoloogiapõhise maastikuni. Kui 19. sajand keskendus sotsiaalsele stabiilsusele ja avalikule mainele, siis tänapäevane kohtingumaailma esikohale seab isiklik keemia ja digitaalse mugavuse, muutes põhjalikult seda, kuidas me partnerlust leiame ja defineerime.
See võrdlus uurib iidset pinget rahalisele ja sotsiaalsele stabiilsusele rajatud liitude ning romantilisele kirele ja emotsionaalsele keemiale rajatud liitude vahel. Kui turvalisusel põhinevad abielud seavad esikohale pikaajalise ellujäämise ja pärandi, siis armastusel põhinevad abielud keskenduvad isiklikule eneseteostusele ja individuaalse partnerluse psühholoogilisele tervisele.
Kuigi abielu ja kooselu võivad igapäevaselt sarnased välja näha, erinevad nad oluliselt oma õigusliku kaitse ja sotsiaalsete ootuste poolest. Abielu on ametlik, riiklikult tunnustatud leping koos loomupäraste õigustega, samas kui kooselu pakub paindlikumat ja vähem reguleeritud alternatiivi paaridele, kes seavad isikliku autonoomia traditsiooniliste institutsioonide ette.
See võrdlus uurib nihet jäikadest, ellujäämisel põhinevatest kodustest struktuuridest tänapäeva paindlikele, valikupõhistele partnerlussuhetele. Kui ajalugu dikteeris eluteed sageli bioloogilise soo põhjal, siis tänapäeva suhted seavad esikohale isikliku sobivuse ja ühise töö, peegeldades laiemaid muutusi globaalses majanduses, seaduslikes õiguste ja arenevate kultuuriliste ootuste osas individuaalse eneseteostuse osas.
See võrdlus uurib pinget idealistliku heaolu poole püüdlemise ja raske töö kaudu tekkivate ebaseaduslike otseteede vahel. Kuigi Ameerika unistus lubab kõigile ülespoole suunatud mobiilsust, ilmneb „kriminaalne reaalsus“ sageli siis, kui seaduslik tee eduni on sotsiaalmajanduslike takistuste tõttu blokeeritud, mis viib alternatiivse ja riskantse samade materiaalsete eesmärkide poole püüdlemiseni.
