Kuigi mõlema tööriista eesmärk on parandada valitsuse läbipaistvust, teenivad nad erinevaid isandaid. Tulemuslikkuse mõõdikud keskenduvad küsimusele „kuidas“ – jälgides asutuste igapäevase tegevuse tõhusust –, samas kui poliitika mõõdikud käsitlevad küsimust „miks“, mõõtes, kas konkreetsed seadused lahendavad tegelikult ühiskondlikke probleeme, mille lahendamiseks need algselt mõeldud olid.
Tegevusnäitajad, mida kasutatakse valitsusasutuste ja ametnike igapäevaste ülesannete täitmise tõhususe ja tulemuslikkuse mõõtmiseks.
Kõrgetasemelised näitajad, mille eesmärk on hinnata konkreetsete seadusandlike või strateegiliste algatuste tegelikku mõju ja tõhusust.
| Funktsioon | Toimivusnäitajad | Poliitika mõõdikud |
|---|---|---|
| Peamine fookus | Sisemine efektiivsus (protsess) | Väline mõju (tulemus) |
| Tüüpiline küsimus | Kas me teeme asju õigesti? | Kas me teeme õigeid asju? |
| Andmete sagedus | Sagedane (nädalas/kuus) | Harva (iga-aastane/mitmeaastane) |
| Põhisihtrühm | Agentuuri juhid ja töötajad | Seadusandjad ja üldsus |
| Näidismõõdik | Keskmine ooteaeg Maanteeametis | Liiklussurmade arvu vähenemine aastas |
| Omistamise lihtsus | Kõrge; asutusel on otsene kontroll | Madal; palju väliseid muutujaid mängib rolli |
| Peamine eesmärk | Ressursside optimeerimine | Ühiskondlike probleemide lahendamine |
Põhiline lõhe seisneb selles, mida uuritakse. Tulemuslikkuse mõõdikud vaatlevad valitsusaparaati, kontrollides, kas käigud pöörlevad sujuvalt, mõõtes näiteks seda, kui kiiresti luba väljastatakse. Seevastu poliitilised mõõdikud vaatavad silmapiirile, küsides, kas nende lubade väljastamine parandas tegelikult kohalikku majandust või kaitses keskkonda ettenähtud viisil.
Tulemuslikkuse mõõtmine toimub reaalajas, mis võimaldab juhtidel aeglaselt töötava osakonna probleeme nädalate jooksul lahendada. Poliitika mõõdikud nõuavad palju rohkem kannatlikkust, kuna uue haridus- või tervishoiuseaduse tegelik mõju ei pruugi andmetes mitu aastat kajastuda. See muudab poliitika hindamise seadusandliku tsükli aeglaseks, kuid oluliseks osaks.
Valitsusametnikel on tavaliselt suur kontroll oma tulemuslikkuse näitajate üle, näiteks kui palju juhtumeid nad päevas lõpetavad. Poliitika näitajaid mõjutavad aga sageli nn müra, näiteks globaalsed majanduslikud nihked või loodusõnnetused. See raskendab ühe poliitika süüdistamist või kiitmist konkreetse tulemuse eest, mis nõuab keerukat statistilist modelleerimist, et eraldada poliitika tegelik mõju.
Kui osakond küsib rohkem raha, kasutavad nad tulemuslikkuse mõõdikuid, et tõestada, et nad töötavad kõvasti, kuid neil puudub suutlikkus. Seadusandjad kasutavad aga poliitika mõõdikuid, et otsustada, kas kogu programm on üldse rahastamist väärt. Kui tulemused on suurepärased, kuid poliitika ei lahenda tegelikku probleemi, võib programm olla silmitsi väljatõrjumisega.
Tegus agentuur tähendab alati, et poliitika toimib.
See on klassikaline lõks; asutusel võivad olla suurepärased tulemusnäitajad, näiteks tuhandete taotluste töötlemine, samas kui aluseks olev poliitika ei suuda tegelikku kriisi lahendada.
Poliitika mõõdikud annavad kohese tõendi seaduse ebaõnnestumise kohta.
Tegelikult vajavad enamik suuremaid poliitikaid kolme kuni viie aasta pikkuseid järjepidevaid andmeid, enne kui trendi saab usaldusväärselt eraldada juhuslikest turu- või sotsiaalsetest kõikumistest.
Andmed räägivad alati poliitilise edu täieliku loo.
Mõõdikud on täpselt nii head kui valitud indikaatorid; kui mõõta valet asja, võivad saada „täiuslikud” andmed, mis ei avasta üldse kasvavat ühiskondlikku probleemi.
Toimivus- ja poliitikamõõdikud on sama asi.
Need on hindamise erinevad kihid. Nende kahe segi ajamine viib sageli olukorrani, kus juhid püüavad süsteemseid sotsiaalseid probleeme lahendada lihtsalt administratiivtöötajate kiiremat tööd sundides.
Valige tulemuslikkuse mõõdikud, kui teil on vaja optimeerida igapäevaseid töövooge ja tagada, et maksumaksja raha ei raisataks haldusülesannetele. Toetuge poliitika mõõdikutele, kui hindate programmi olemust, et näha, kas see tegelikult kodanike elusid muudab.
Kuigi poliitika tundub sageli külmade faktide ja veenva retoorika vahelise köieveo vahelisena, on neil kahel lähenemisviisil väga erinevad rollid. Arvamuse kujundamisel kasutatakse avaliku konsensuse saavutamiseks psühholoogilisi ja kommunikatsioonistrateegiaid, samas kui tõenduspõhine otsuste langetamine tugineb rangetele andmetele ja teaduslikele uuringutele, et teha kindlaks, milline poliitika tegelikult tulemusi annab.
Kuigi avalik tegevus keskendub riigi tegevuse nähtavale tõhususele ja käegakatsutavatele tulemustele, tagab valitsuse vastutus, et juhid jäävad vastutavaks seaduse ja oma valijate ees. See võrdlus uurib, kuidas tänapäeva demokraatiad tasakaalustavad kiirete ja tõhusate tulemuste soovi vajalike, sageli aeglasemate kontrollimehhanismidega, mis takistavad võimu kuritarvitamist.
Poliitilise veenmise areenil määrab südame ja mõistuse vaheline võitlus, kuidas juhid valijaskonnaga ühendust loovad. Emotsionaalsed argumendid võimendavad ühiseid väärtusi, hirme ja lootusi, et ergutada kohest tegutsemist, samas kui ratsionaalsed argumendid tuginevad andmetele, loogikale ja poliitilistele üksikasjadele, et luua argument pikaajalise valitsemise ja usaldusväärsuse kasuks.
See võrdlus uurib pinget suure mõjuga poliitilise kommunikatsiooni ja valitsemise keeruka reaalsuse vahel. Kuigi lühikokkuvõtted on oluliseks konksuks avalikkuse tähelepanu köitmiseks tihedas meediamaastikul, pakub sisuline poliitika ranget ja andmepõhist raamistikku, mis on vajalik keeruliste ühiskondlike probleemide lahendamiseks ja riigi infrastruktuuri haldamiseks.
See võrdlus uurib klassikalist poliitilist pinget isikliku autonoomia ja kodanike kogukonna ees lasuvate kohustuste vahel. Kui individuaalne vabadus kaitseb õigust elada ilma riigi sekkumiseta, siis kodanikukohustus rõhutab jagatud vastutust, nagu hääletamine või maksud, mis toetavad toimivat, turvalist ja organiseeritud ühiskonda kõigile.
