„Miks mõistmine“ keskendub tegevuste taga oleva arutluskäigu ja tähenduse haaramisele, samas kui „Kuidas teada“ keskendub praktilistele oskustele ja protseduurilisele teostusele. Mõlemad on kriitilise mõtlemise jaoks olulised, kuid täidavad õppimisel ja probleemide lahendamisel põhimõtteliselt erinevaid kognitiivseid eesmärke.
Kognitiivne lähenemine, mis keskendub tegevuste või nähtuste taga olevate põhjuste, motivatsiooni ja aluspõhimõtete mõistmisele.
Praktiline pädevus, mis hõlmab võimet ülesandeid tõhusalt täita, protseduure rakendada ja oskusi ellu viia.
| Funktsioon | Miks | Teades, kuidas |
|---|---|---|
| Peamine fookus | Põhjused, tähendus ja aluspõhimõtted | Protseduurid, tehnikad ja praktiline teostus |
| Kognitiivne tüüp | Kontseptuaalne ja analüütiline | Menetluslikud ja rakenduslikud |
| Mälusüsteem | Deklaratiivne ja semantiline mälu | Protseduuriline ja lihasmälu |
| Õppemeetod | Refleksioon, uurimine ja teoreetiline uuring | Harjutamine, kordamine ja praktiline koolitus |
| Bloomi taksonoomia tase | Kõrgema järgu (analüüsima, hindama) | Madalama järgu (rakenda, käivita) |
| Aeg areneda | Järk-järgult läbi sügava mõtiskluse | Suhteliselt kiirem teadliku harjutamise abil |
| Ülekantavus | Kergesti ülekantav erinevates kontekstides | Sageli valdkonnapõhine ja ülesandepõhine |
| Hindamismeetod | Esseed, selgitused ja kontseptuaalsed testid | Jõudlustestid, demonstratsioonid ja simulatsioonid |
„Miks“-i mõistmine seisneb põhimõtteliselt tähenduse loomises. See vastab küsimustele nagu „Mis on selle taga?“ ja „Miks see toimib nii, nagu see toimib?“. „Kuidas“-i teadmine seevastu seisneb võimekuses. See käsitleb küsimusi „Kas sa saad seda teha?“ ja „Kuidas sa seda ülesannet täidad?“. Esimene loob reaalsusest mentaalse mudeli, teine aga tööriistakomplekti sellega suhtlemiseks.
Kriitiline mõtlemine sõltub mõlemast, aga erineval moel. Miks-küsimuse mõistmine võimaldab teil oletusi kahtluse alla seada, argumente hinnata ja loogilisi vigu ära tunda. Kuidas-küsimuse tundmine annab teile võimaluse ideid praktiliselt testida, lahendusi rakendada ja teooriaid tegevuse kaudu kontrollida. Ilma „miks-küsimuseta“ muutub praktiline teadmine mehaaniliseks; ilma „kuidas-küsimuseta“ jääb kontseptuaalne arusaam abstraktseks ja kontrollimata.
Need kaks teadmiste vormi arenevad üsna erinevaid teid pidi. „Miks“-i mõistmine tuleneb tavaliselt lugemisest, arutelust, refleksioonist ja kokkupuutest mitme vaatenurgaga. „Kuidas“-i teadmine aga kasvab teadliku harjutamise, mentorluse ja korduva soorituse kaudu. Meditsiinitudeng võib aastaid haiguste tekke põhjuste mõistmisele kulutada, enne kui ta omandab kirurgia tegemise oskuse.
Professionaalses keskkonnas on mõlemad äärmiselt olulised. Tarkvarainsener, kes mõistab algoritmi toimimist, suudab seda uute probleemidega kohandada, samas kui see, kes teab ainult, kuidas seda kodeerida, võib tingimuste muutudes raskusi kogeda. Samamoodi on juhil, kes teab, kuidas koosolekut läbi viia, aga mitte, miks teatud juhtimisstiilid toimivad, raskusi uute olukordade tõhusa käsitlemisega.
Ainult „Miks“-i mõistmisele lootmine võib viia analüüsihalvatuseni, kus mõeldakse üle, aga tegutsetakse hoopis vastupidi. Ainult „Kuidas“-i tundmisele lootmine võib anda pädevaid tehnikuid, kes ei suuda uuendusi teha ega oma valikuid selgitada. Kõige tõhusamad mõtlejad ja praktikud ühendavad mõlemad, kasutades kontseptuaalset mõistmist praktilise tegevuse juhtimiseks ja praktilist kogemust kontseptuaalsete mudelite täiustamiseks.
Miks-i mõistmine on alati väärtuslikum kui kuidas-i teadmine.
Kumbki pole oma olemuselt parem. Nende väärtus sõltub täielikult kontekstist. Kirurg vajab nii anatoomilist arusaamist kui ka kirurgilist oskust. Pianist vajab nii muusikateooriat kui ka sõrmetehnikat. Ühe pidamine automaatselt teisest paremaks peegeldab kitsast arusaama intelligentsusest ja võimekusest.
Teadmine, kuidas seda teha, on lihtsalt meeldejätmine ilma mõtlemiseta.
Ekspertiis teadmises „Know-how“ hõlmab keerukat mustrite äratundmist ja adaptiivset otsuste langetamist. Oskuslikud praktikud teevad pidevalt kontekstist lähtuvalt mikrokorrektsioone. Protseduurilised teadmised pole kaugeltki mõtlematud, vaid muutuvad sageli nii rafineerituks, et toimivad teadlikust analüüsist väljapoole jääval tasandil.
Enne kui saad teada, kuidas, pead sa täielikult aru saama, miks.
Paljud oskused omandatakse edukalt harjutamise kaudu enne sügava arusaamise tekkimist. Lapsed õpivad soravalt rääkima enne, kui nad grammatikareeglitest aru saavad. Muusikud arendavad tehnilisi oskusi enne, kui nad muusikateooriat omandavad. Arusaamine süveneb sageli pärast pädevuse kujunemist, mitte enne.
Need kaks teadmisliiki on täiesti eraldiseisvad.
Praktikas suhtlevad nad pidevalt ja tugevdavad üksteist. „Miks“ mõistmine aitab oskusi tõhusamalt omandada, samas kui „Kuidas“ aitab paljastada teadmisi, mis kujundavad kontseptuaalset arusaama ümber. Kaasaegne kognitiivteadus käsitleb neid pigem täiendavate kui eraldi kategooriatena.
Koolides õpetatakse mõistma, miks, samas kui töökohtadel on vaja teada, kuidas.
Nii haridusasutused kui ka töökohad nõuavad mõlema kombinatsiooni. Koolid rõhutavad üha enam praktilisi oskusi ja nende rakendamist, samas kui tänapäeva töökohad väärtustavad tehnilise teostuse kõrval kriitilist mõtlemist, probleemide lahendamist ja kontseptuaalset arutluskäiku.
Vali „Mõistmine miks“, kui sul on vaja lahendada uudseid probleeme, uuendusi teha, teisi õpetada või teha strateegilisi otsuseid, mis nõuavad sügavat arusaamist. Vali „Teamine kuidas“, kui sul on vaja ülesandeid tõhusalt täita, saavutada koheseid eesmärke või arendada usaldusväärset tehnilist pädevust. Tugevaimad kriitilise mõtlemise oskused arendavad mõlemat, mõistes, et tarkus peitub mitte ainult teadmises, mida teha, vaid ka selles, miks see on oluline.
Abstraktne probleemide lahendamine rõhutab paindlikku ja loomingulist arutluskäiku harjumatutes olukordades, samas kui reeglipõhine programmeerimine tugineb tulemuste saavutamiseks eelnevalt määratletud loogilistele juhistele. Mõlemad lähenemisviisid kujundavad seda, kuidas masinad ja inimesed väljakutsetega toime tulevad, kuid erinevad teravalt kohanemisvõime, läbipaistvuse ja probleemide tüüpide poolest, millega nad kõige paremini toime tulevad.
Analüütiline mõtlemine jagab probleemid süstemaatiliseks hindamiseks loogilisteks komponentideks, samas kui otsese kogemuse teadvustamine tugineb mõistmisele vahetul, kehastunud tajul. Mõlemad lähenemisviisid kujundavad seda, kuidas me reaalsust töötleme, kuid need toimivad põhimõtteliselt erinevate kognitiivsete radade kaudu ja täidavad otsuste tegemisel erinevaid eesmärke.
Andmete tõesus ja visuaalne esitus on kaks teineteist täiendavat lähenemisviisi teabe mõistmiseks. Andmete tõesus rõhutab toorest numbrilist täpsust ja statistilist rangust, samas kui visuaalne esitus tõlgib keerulised andmekogumid intuitiivseks graafikaks. Koos kujundavad need seda, kuidas me tõendeid tõlgendame ja teadlikke otsuseid langetame.
Asümmeetriaanalüüs ja sümmeetriaeeldus esindavad kahte vastandlikku lähenemisviisi tõendite ja argumentide hindamisel. Asümmeetriaanalüüs kaalub väiteid nende konkreetse konteksti ja tõendamiskohustuse alusel, samas kui sümmeetriaeeldus käsitleb konkureerivaid väiteid võrdselt usutavatena, kuni pole tõestatud vastupidist. Mõlema mõistmine aitab teravdada kriitilist mõtlemist.
Avalik konsensus ja ekspertide kontroll esindavad kahte konkureerivat lähenemisviisi ühiskondlike otsuste kujundamisele. Kui avalik konsensus tugineb kollektiivsele arvamusele ja demokraatlikule osalusele, siis ekspertide kontroll tugineb erialastele teadmistele ja autoriteedile. Nende erinevuste mõistmine aitab selgitada arutelusid usalduse, valitsemise ja kriitiliste valikute suunaja üle.
