Обществената собственост поставя контрола и ползите в ръцете на местните заинтересовани страни, докато акционерният капитализъм дава приоритет на възвръщаемостта за инвеститори, които може да нямат връзка с бизнеса или неговата среда.
Бизнес модел, при който местните членове колективно притежават и демократично управляват предприятие.
Икономическа система, в която корпорациите дават приоритет на максимизирането на възвръщаемостта за външни инвеститори, които притежават акции.
| Функция | Собственост на общността | Акционерният капитализъм |
|---|---|---|
| Основна цел | Богатство на общността и местна устойчивост | Максимизиране на финансовата възвръщаемост за инвеститорите |
| Правомощия за вземане на решения | Демократи (един член, един глас) | Пропорционално на притежаваните акции |
| Разпределение на печалбата | Реинвестира се локално или се споделя между членовете на общността | Разпределени като дивиденти на акционерите |
| Географска привързаност | Силни връзки с определена местност или регион | Няма необходима връзка с местоположението на бизнеса |
| Достъп до капитал | Ограничено; разчита на вноски от членове, грантове или дялове от общността | Обширни; пазари на акции, рисков капитал, емитиране на облигации |
| Поемане на риск | Разпространение сред ангажираните заинтересовани страни от общността | Прехвърлено на диверсифицирани инвеститори |
| Дългосрочна ориентация | Често многогенерационен по дизайн | Често се определя от тримесечните печалби |
| Регулаторна рамка | Кооперативни дружества, дружества за общественополезни цели, специфични местни закони | Корпоративно право, регулиране на ценните книжа, правила на фондовата борса |
Структурите на собственост на общността вграждат отчетността директно в местния контекст. Членовете присъстват на заседания, избират управителни съвети и могат да предлагат промени – създавайки обратна връзка, която е незабавна и лична. Акционерният капитализъм, за разлика от него, разделя собствеността от операциите толкова старателно, че повечето инвеститори никога не посещават компаниите, които притежават. Гласуването чрез пълномощник и годишните събрания са се превърнали във формалности за мнозина, като действителният контрол е концентриран сред институционалните инвеститори и ръководните екипи.
Набирането на значителен капитал представлява истински предизвикателства за предприятията, собственост на общността. Без възможността за емитиране на търгуеми акции, растежът често зависи от натрупването на средства от пациентите или обществената подкрепа. Акционерният капитализъм реши този проблем елегантно чрез фондовите пазари, позволявайки на компаниите да използват глобални фондове от капитал. Този достъп обаче е свързан с определени условия – натискът за постоянна възвръщаемост може да наложи решения, които жертват дългосрочното здраве за краткосрочни показатели.
Обществените предприятия показаха забележителна устойчивост по време на финансовата криза от 2008 г. и пандемията от COVID-19. Тъй като заинтересованите страни живеят там, където работят, има по-силна мотивация да се намерят креативни решения, вместо да се затварят врати. Изследване от Обединеното кралство установи, че кооперативните и обществените предприятия имат по-високи нива на оцеляване от конвенционалните си конкуренти. Акционерните фирми, с по-лесни възможности за излизане от капитала, понякога ликвидираха жизнеспособни операции, вместо да преживеят временни спадове.
Стереотипът, че собствеността на общността задушава иновациите, не се потвърждава добре на практика. Mondragon управлява собствен университет и технологични центрове, докато фирми, собственост на служители, като WL Gore, са създали революционни продукти. Въпреки това, конкурентният натиск на акционерния капитализъм и достъпът до рисково финансиране водят до бързо мащабиране на новите идеи. Компромисът често е между разпределени, постепенни иновации и концентрирани, революционни инвестиции.
Обществената собственост умишлено ограничава концентрацията на богатство по замисъл. Когато Кооперативната банка изостави този принцип през 90-те години на миналия век, в крайна сметка се наложи спасяването от данъкоплатците. Акционерният капитализъм, ако не се контролира, е склонен към поляризация на богатството – изследването на Томас Пикети документира как възвръщаемостта на капитала постоянно изпреварва икономическия растеж. Някои акционерни фирми сега възприемат капитализма на заинтересованите страни, въпреки че критиците го разглеждат като връзки с обществеността без структурна промяна.
Обществената собственост е просто друг термин за държавна собственост.
Обществената собственост включва частна колективна собственост от членове – работници, жители или клиенти – а не държавен контрол. Правителството не управлява Mondragon или вашия местен хранителен кооператив. Това са автономни предприятия със собствено управление, различно както от държавния социализъм, така и от традиционния частен бизнес.
Акционерният капитализъм е единствената система, която създава икономически растеж.
Обществените и кооперативните предприятия допринасят значително за БВП в няколко страни. Само кооперативните предприятия наемат над 280 милиона души по целия свят. Моделите на растеж се различават – често по-разпределени и по-малко нестабилни – но твърдението, че само акционерният капитализъм генерира просперитет, не е подкрепено с доказателства.
Общинските предприятия не могат да се конкурират с големите корпорации.
Mondragon се конкурира в световен мащаб в сектори като автомобилни компоненти и индустриална роботика. Cooperative Group стана най-големият доставчик на погребални услуги във Великобритания. Успехът зависи от сектора, изпълнението и мащаба, а не само от структурата на собствеността. Някои общински предприятия умишлено избягват хиперконкурентни сектори, но това отразява по-скоро стратегически избор, отколкото присъща неспособност.
Максимизирането на стойността за акционерите е законово изискване за всички корпорации.
Известното дело „Додж срещу Форд“ (1919 г.) често се погрешно характеризира като установяващо това правило, но всъщност то е свързано с конкретен спор и не е създало широк правен прецедент. Повечето щати в САЩ сега изрично позволяват на директорите да вземат предвид интересите на заинтересованите страни отвъд доходите на акционерите. „Нормата за първенство на акционерите“ е била по-скоро идеологическа конвенция, отколкото правен мандат, през голяма част от своето господство.
Общностната собственост елиминира стимулите за упорит труд и иновации.
Работниците-собственици в Мондрагон получават заплати, сравними с индустриалните стандарти, с допълнителни дялове от печалбата. Фирмите, собственост на служители в САЩ, често превъзхождат конвенционалните конкуренти по производителност. Структурата на стимулите се различава – акцентира се върху колективния успех наред с индивидуалното възнаграждение – но не изчезва. Някои изследвания показват, че отговорността на колегите в кооперативите всъщност може да засили трудовите усилия.
ESG инвестирането и капитализмът на заинтересованите страни направиха акционерния капитализъм отживелица.
Въпреки че ESG активите нарастват бързо, основните структури на власт остават до голяма степен непроменени. Повечето ESG фондове все още търсят пазарна доходност; тяхното съобразяване със „заинтересованите страни“ действа в рамките на първенството на акционерите, а не го замества. Истинските структурни алтернативи, като например собствеността на общността, включват различна собственост и управление, а не само коригирани инвестиционни критерии в рамките на една и съща система.
Изберете общностна собственост, когато местният контрол, дългосрочната стабилност и равнопоставеното участие са по-важни от бързото мащабиране или максималната възвръщаемост. Изберете акционерен капитализъм, когато големите капиталови изисквания, бързият растеж и глобалната конкурентоспособност са от първостепенно значение. Съществуват много успешни хибриди, което предполага, че дихотомията не винаги е толкова твърда, колкото изглежда.
Corps са сертифицирани бизнеси, които балансират печалбата със социалното и екологичното въздействие, докато традиционните корпорации дават приоритет на възвръщаемостта на акционерите пред всичко останало. Ключовата разлика се състои в правната отчетност, прозрачността и управлението на заинтересованите страни, а не само в размера на бизнеса или индустрията.
Компаниите за програмиране, базирани на bootstrap, се развиват бавно, използвайки лични средства и приходи, запазвайки пълна собственост и контрол. Стартъпите, финансирани от рисков капитал, набират външен капитал, за да се разрастват бързо, като търгуват със собствен капитал за ресурсите, необходими за бързото завладяване на големи пазари.
DAO структурите са децентрализирани организации, управлявани от интелигентни договори и гласуване от общността, докато традиционните корпоративни структури разчитат на йерархично управление и законово определени лидерски роли. И двете целят ефективно да координират хората и капитала, но се различават по вземането на решения, отчетността, скоростта и начина, по който собствеността и контролът се разпределят между участниците.
Това сравнение изяснява критичните разлики между ключовите показатели за ефективност (KPI) и целите и ключовите резултати (OKR). Докато KPI действат като табло за наблюдение на текущото състояние и стабилност на бизнеса, OKR предоставят стратегическа рамка за стимулиране на агресивен растеж, иновации и организационни промени през определени периоди.
Това сравнение изследва фундаменталната промяна от традиционното бизнес планиране, което набляга на дългосрочното прогнозиране и фиксираните стратегии, към методологията Lean Startup, която дава приоритет на гъвкавостта и валидираното обучение. Разглеждаме как тези две рамки управляват риска, разработването на продукти и ангажирането на клиентите, за да помогнат на основателите да изберат правилния път за своето начинание.
